Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Наводимо текст Ошурков проти України для суспільного ознаймлення.
У 1997 році після аваріі, заявник, Олег Іванович Ошурков, перестав бачити правим оком.
Підозрюючи свою дружину в зраді, заявник 23 і 24 січня 2004 посварився з Ч. У ході бійки, заявник заподіяв йому тілесні ушкодження, від яких Ч. помер 25 січня 2003 року. В той же день заявник був затриманий у зв'язку з порушенням кримінальної справи.
28 січня 2003 рішенням суду заявнику було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
12квітня 2003 року в 19:00 годин і 13 квітня 2003 року в 1:00 год. заявника було побито співкамерниками в СІЗО. На його крики про допомогу охоронці П. і С. не відреагували.
13 квітня 2003 у другій половині дня заявника було оглянуто медичними працівниками швидкої медичної допомоги. Йому була рекомендована госпіталізація. Він був доставлений в лікарню. Але після огляду офтальмологом, він не був госпіталізований, а був доставлений в ту ж камеру до співкамерників, які раніше його побили.
14 квітня 2003року він був знову оглянутий лікарем, який ще раз підтвердив необхідність негайної госпіталізації. Однак, він не був доставлений в лікарню через брак палива для транспортування. Він знову був поміщений в камеру СІЗО. В той же день близько 22:00 годин заявника було звільнено. Близько опівночі того ж дня він був доставлений його батьками в лікарню. Він виписався 6 травня 2003
Заявник втратив зір, і йому була присвоєна I група інвалідності від загального захворювання.
13 лютого 2004 суд визнав заявника винним у заподіянні легких і тяжких тілесних ушкоджень і засудив до 7 років позбавлення волі. 8 лютого 2005 року начальник Софіївської виправної колонії, в якій заявник відбував покарання, подав до суду клопотання про дострокове звільнення заявника.
17 лютого 2005 року суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні його клопотання, вказавши, що інвалідність заявника мала місце до його арешту, у той час, як стаття 84 § 2 КК України передбачає дострокове звільнення тільки для людей, які серйозно захворіли після скоєння злочину.
15 квітня 2005 р. апелляціонний суд Дніпропетровської області скасував рішення суду першої інстанції і виніс рішення про дострокове звільнення заявника.
Рішення апеляційного суду від 15 квітня 2005 року було направлено у виправну колонію. Хоча колонія перебувала приблизно в 110 км від Дніпропетровська, адміністрація колонії отримала судове рішення тільки 29 квітня 2005. Заявник був звільнений того ж дня.
Рішення суду
Щодо тілесних ушкоджень заявника
Суд зазначив, що сторони не заперечували того факту, що тілесні ушкодження були заподіяні заявнику під час його утримання під вартою.
Крім того, Суд зазначає, що погане поводження погіршилося багатьма обставинами: по-перше, один з сусідів по камері заявника був закоренілим злочинцем, страждав від психопатії, що повинно було бути відомо владі. Тому, спільне проживання заявника з небезпечним сусідом по камері повинно було викликати посилення спостереження за камерою. Суд зазначив, що під час інциденту охорона не втрутилася, щоб звільнити заявника з камери, або припинити напади ув'язнених, хоча сварка тривала 6 год.. Суд ухвалив, нарешті, що, навіть, після інциденту заявник був залишений охоронцями в одній камері з співкамерниками, які його били.
При таких обставинах Суд прийшов до висновку, що влада не виконала зобов'язання щодо захисту фізичної недоторканності заявника. Суд прийшов до висновку, що заявник зазнав поганого поводження під час його утримання під вартою, у зв'язку з чим було порушено статтю 3 Конвенції.
Щодо медичної допомоги
Суд зазначає, що непоправні наслідки для ока заявника були викликані, по суті, відсутністю необхідної медичної допомоги.
Суд зазначає, що в даному випадку тюремні повноваження вийшли за межі зобов'язань, що накладаються Судом, і звільнили заявника, не надавши йому необхідного лікування.
У той же час, Суд зазначає, що двічі лікарі повідомили співробітникам СІЗО про важкий стан його здоров'я і про необхідність надання адекватної медичної допомоги. Суд вважає, що, беручи до уваги рекомендації лікаря госпіталізувати заявника, лікування травми було можливо тільки за межами СІЗО. Однак, заявник зміг отримати медичну допомогу за межами СІЗО лише після значної затримки - більше 48 годин після інциденту, коли він був доставлений в лікарню його батьками. У світлі обставин справи, затримки і нездатність забезпечити адекватну допомогу заявнику в більш короткий термін є упущенням в забезпеченні медичною допомогою.
Суд встановив, що національні органи влади не відреагували адекватно на серйозні проблеми зі здоров'ям у заявника, що були створені нелюдським і принижуючим гідність поводженням всупереч статті 3 Конвенції.
Щодо розслідувань
Кримінальну справу стосовно співкамерників заявника, які заподіяли йому тілесні ушкодження, було порушено не менш, ніж через місяць після інциденту. Розгляд справи був протягом чотирьох років і п'яти місяців, хоча влада своєчасно отримала достатні докази.
Що стосується розслідування щодо охоронців СІЗО С. і П., які не надали допомоги заявнику під час інциденту з сусідами по камері, Суд зазначає, що скарга на бездіяльність цих охоронців була подана матір'ю заявника через півтора месяці після інциденту. Проте, кримінальну справу було порушено лише через чотири роки і вісім місяців. Тричі суд скасовував постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Загальна тривалість процедури, починаючи з інциденту, склала шість років і три місяці. Хоча охоронці були визнані винними в поганому поводженні щодо заявника, вони не понесли відповідного покарання у зв'язку із закінченням терміну давності притягнення до відповідальності.
Нарешті, національні суди після 6 років і одного місяця після інциденту відмовили заявнику у задоволенні його скарг, поданих на постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо охоронців СІЗО Ів. і Х., які не доставили заявника в лікарню і не повідомили про скоєння злочину співкамерниками заявника.
Суд прийшов до висновку, що в даній справі українська влада не виконала свого процесуального зобов'язання провести ефективне розслідування у порушення статті 3 Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цього положення.
Стаття 5 Конвенції
Суд зазначив, що українське законодавство не встановлює строк для повідомлення про рішення про дострокове звільнення і не вимагає невідкладного дотримання необхідних формальностей, в результаті чого національна влада обмежує свободу дій.
Суд нагадав, що основна мета статті 5 Конвенції - забезпечити, щоб ніхто не був безпідставно позбавлений волі. У зв'язку з цим Суд зазначив, що дуже важливо, щоб умови позбавлення волі були чітко визначені і, щоб закон був досить точним і передбачуваним у своєму застосуванні. У цьому контексті українське законодавство не відповідає вимогам Конвенції.
Суд зазначив, що адміністративні формальності для звільнення заявника могли і повинні були бути завершені в найкоротші терміни. У зв'язку з цим, Суд підкреслив, що важливість права на свободу накладає на владу зобов'язання усунути організаційні проблеми, осудні державі, які можуть привести до безпідставного позбавлення волі. У цьому випадку, Суд вважає, що адміністративні формальності щодо звільнення заявника не були зведені до мінімуму, як це вимагається практика Суду.
Текст рішення Європейського суду по справі Ошурков проти України в оригіналі на англійській мові можна прочитати на офіційному сайті Європейського суду за адресою .
