Судебный адвокат

Консультации

Вопрос к юристу:


О нас
Для меня это была находка! Вторую неделю зависаю здесь на портале и валить отсюда не собираюсь.

Чувствуется истинная забота о пользователях. Благодаря столь занимательному сайту я, наконец-то, надумался обзавестись выделенной линией.

Судебные статьи
Иск в суд: услуги адвоката

Иск в суд: услуги адвоката Адвокат поможет составить исковое заявление в суд, соберёт необходимые доказательства и избавит от массы отрицательных эмоций ...

Определение места проживания ребенка в процессе ...

Определение места проживания ребенка в процессе развода родителей Наши семейные адвокаты правильно составят исковое заявления и учтут все претензии и требования клиента, и обязательно прислушаются ...

Процедура по составлению иска в суд от юриста

Процедура по составлению иска в суд от юриста Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...

Новости Юристов
Працівники ДАІ Рівненщини затримали автомобіль...

Працівники ДАІ Рівненщини затримали автомобіль, водій якого незаконно перевозив ялинки Днями, близько 13 години, під час нагляду за дорожнім рухом, поблизу села Балашівка Березнівського району інспектори ДАІ, зупинили вантажний автомобіль ГАЗ53, під керуванням мешканця міста Березне.

На Полтавщині працівники ДАІ зустрілися із студентами .

На Полтавщині працівники ДАІ зустрілися із студентами вищого міжрегіонального професійного училища Основною темою зустрічі стало питання безпечної поведінки на автодорогах. Під час спілкування інспектор управління ДАІ Ірина Пилипенко зупинилася на кожній із категорій учасників дорожнього руху.

За героїзм та відвагу вінницькі працівники ДАІ ...

За героїзм та відвагу вінницькі працівники ДАІ отримали позачергові спеціальні звання Сьогодні, 8 січня, до міста Немирів Вінницької області завітав начальник Департаменту ДАІ МВС України Анатолій Сіренко аби за дорученням Міністра внутрішніх справ України Арсена Авакова нагородити ...




Наши дела в суде

№757/773/14-к

Судья: Білоцерківець О. А.
07.01.2015

№757/30624/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015

№757/34306/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015

Рішення Євросуду по справі Михайлова та інші проти України, № 10919/05, 13 січня 2011

    Євросуд

    Наводимо текст Рішення Євросуду по справі Михайлова та інші проти України для суспільного ознаймлення.

    29 квітня 2003 перший заявник звернулася в Компаніївський райвідділ міліції з проханням доставити Василя Михайлова, її сина і брата другого і третього заявників, у витверезник, так як у нього була сильна алкогольна інтоксикація. Два офіцери поліції, С. і П., прибули за її викликом. За словами першого заявника, вони висміювали і били ногами Василя Михайлова, незважаючи на протести з боку першого заявника, потягли його в міліцейську машину і відвезли у відділення міліції.

    30 квітня 2003 перший заявник приїхала у відділення міліції і дізналася, що Василь Михайлов мертвий.

    За висновком судово-медичного розтину від 14 травня 2003 року Василь Михайлов помер 29 квітня 2003 від сильного внутрішнього крововиливу та розриву тонкої кишки, що утворилися в результаті черевної травми, нанесеної в той же день.

    10 травня 2003 Компаніївський районна прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи. 2 червня 2003 зазначене рішення було скасовано.

    9 червня 2003 судово-медична експертиза трупа Василя Михайлова підтвердила висновки попереднього розтину про причини смерті. Крім того, експертиза встановила, що пошкодження порожнини живота могло виникнути від падіння на тупий предмет, такий як бордюр або бетонний стовп. Інші ушкодження, виявлені на тілі, могли виникнути в результаті того, що пана Михайлова волокли по землі.

    10 червня 2003 Компаніївського району прокуратура знову відмовила в порушенні кримінальної справи.

    20 червня 2003 зазначена вище прокуратура скасувала своє рішення і порушила кримінальну справу.

    Заявники неодноразово зверталися в різні інстанції, намагаючись прискорити розслідування по справі, однак безрезультатно.

    Також були поведені додаткові експертизи в жовтні 2003 року і травні 2004 року. Експертизою від 2004 року було встановлено, що пошкодження були отримані в результаті удару значної сили в черевну порожнину тупим предметом з обмеженою контактної поверхнею, можливо гострим кінцем черевика. Зазначені ушкодження не могли виникнути від простого падіння на рівну або опуклу поверхню.

    23 січня 2006 експертиза у справі встановила, що пошкодження могли виникнути в результаті подій, які описувала перший заявник.

    11 лютого 2008 експертиза встановила, що пошкодження могли виникнути від сукупності різноманітних ударів ногами, можливо за обставин, які описала перший заявник.

    На момент розгляду справи судом проводилася ще одна судово-медична експертиза.

    Розслідування у справі все ще не закінчено.

    Крім того, заявники скаржилися, що вони не мають можливості надати суду матеріали розслідування, оскільки не можуть ознайомитися з ними.

    Уряд також не надав суду документи, які стосуються розслідування смерті Василя Михайлова, посилаючись на конфіденційність матеріалів розслідування.

     

    Оскільки версія першого заявника узгоджувалася з висновками експертів, а Уряд не надав Суду альтернативної версії події або доказів того, що органи влади не застосовували до пана Василя Михайлову силу в той час, поки він знаходився під їх контролем, або того, що застосована сила була необхідною в обставинах, що склалися, Суд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в матеріальному аспекті.

    Суд також зазначив, що розслідування у справі тривало більше семи років і до сих пір не закінчено. Більше того, відсутній будь висновок щодо того, за яких обставин помер затриманий.

    Уряд зазначав, що в ході розслідування було проведено ряд слідчих дій: допит вісімнадцяти свідків, дві реконструкції обставин і обстановки злочину і шість медичних експертиз.

    Однак, оскільки уряд відмовився надати Суду матеріали розслідування Суд не зміг зробити висновок про те, що для проведення зазначених слідчих дій органам розслідування було необхідно сім років.

    Суд також зазначив щодо додаткових медичних експертиз, що йому не надали жодних пояснень, чому питання, які ставилися експертам в більш пізніх експертизах, не були поставлені раніше.

    Суд зазначив, що наявні у нього матеріали не дають можливості зробити висновок про те, що органи влади зробили все можливе, щоб встановити обставини смерті Василя Михайлова своєчасно і в повному обсязі.

     

    Також Суд зазначив, що заявники не мали доступу до матеріалів розслідування і не могли брати участі у встановленні обставин смерті їх родича.

    Таким чином, Суд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в процесуальному аспекті.

    Крім того, оскільки Уряд не надав правдоподібного пояснення травм, які були виявлені на тілі пана Василя Михайлова або хоча б документів, що спростовують версію заявників, Суд дійшов висновку, що вказані тілесні ушкодження стали результатом нелюдського поводження в порушення статті 3 Конвенції.

    Текст рішення Європейського суду по справі Михайлова та інші проти України в оригіналі на англійській мові можна прочитати на офіційному сайті Європейського суду за адресою http://www.echr.coe.int.

    Рейтинг: 4.8/5, основан на 25 голосах.

    Возможно, это Вас заинтересует

    Рішення Євросуду по справі Качурка проти України, № 4737/06, 15 вересня 2011

    Текст рішення Європейського суду по справі Качурка проти України від 15 вересня 2011 на українській мові

    Рішення Євросуду по справі Рісовський проти України, № 29979/04, 20 жовтня 2011

    Текст рішення Європейського суду по справі Рісовський проти України від 20 жовтня 2011 на українській мові

    Рішення Євросуду по справі Бортник проти України, № 39582/04, 27 січня 2011

    Текст рішення Європейського суду по справі Бортник проти України від 27 січня 2011 на українській мові

    Дж. Романо против Италии - решение Евросуда о материальной компенсации и моральном ущербе от бывшего работодателя

    5 марта этого года Европейский суд, специализирующийся по правам человека смог опубликовать свое решение по делу под названием «Дж. Романо против Италии».

    05145472d80649777fc2d927daedc5fb