Судебный адвокат

Консультации

Вопрос к юристу:


О нас
Этот интернет проект отличный! Пользовался очень чуть ли не по три раза на день. Думаю, что этот интернет сайт ожидает хорошее будущее. Удачи Вам, ребята. Хотелося б встречаться с Вашими трудами почаще! Дерзайте!

Добрый день!

Судебные статьи
Иск в суд: услуги адвоката

Иск в суд: услуги адвоката Адвокат поможет составить исковое заявление в суд, соберёт необходимые доказательства и избавит от массы отрицательных эмоций ...

Определение места проживания ребенка в процессе ...

Определение места проживания ребенка в процессе развода родителей Наши семейные адвокаты правильно составят исковое заявления и учтут все претензии и требования клиента, и обязательно прислушаются ...

Процедура по составлению иска в суд от юриста

Процедура по составлению иска в суд от юриста Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...

Новости Юристов
Працівники ДАІ Рівненщини затримали автомобіль...

Працівники ДАІ Рівненщини затримали автомобіль, водій якого незаконно перевозив ялинки Днями, близько 13 години, під час нагляду за дорожнім рухом, поблизу села Балашівка Березнівського району інспектори ДАІ, зупинили вантажний автомобіль ГАЗ53, під керуванням мешканця міста Березне.

На Полтавщині працівники ДАІ зустрілися із студентами .

На Полтавщині працівники ДАІ зустрілися із студентами вищого міжрегіонального професійного училища Основною темою зустрічі стало питання безпечної поведінки на автодорогах. Під час спілкування інспектор управління ДАІ Ірина Пилипенко зупинилася на кожній із категорій учасників дорожнього руху.

За героїзм та відвагу вінницькі працівники ДАІ ...

За героїзм та відвагу вінницькі працівники ДАІ отримали позачергові спеціальні звання Сьогодні, 8 січня, до міста Немирів Вінницької області завітав начальник Департаменту ДАІ МВС України Анатолій Сіренко аби за дорученням Міністра внутрішніх справ України Арсена Авакова нагородити ...




Наши дела в суде

№757/773/14-к

Судья: Білоцерківець О. А.
07.01.2015

№757/30624/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015

№757/34306/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015

Рішення Євросуду по справі Новак проти України, № 60846/10, 31 березня 2011

  1. Рішення Суду
  2. Стаття 3
  3. Стаття 5
  4. Стаття 1 Протоколу № 7
Євросуд

Наводимо текст Рішення Євросуду по справі Новак проти України для суспільного ознаймлення.

Заявник, Петро Новак, громадянин Польщі, в січні 2004 року переїхав в Україну. Оскільки польська влада розслідувала відносно нього кримінальну справу, перед від'їздом він повідомив їм про своє нове місце проживання.

У січні 2005 року заявника заарештували у Львові, коли він намагався повідомити про крадіжку автомобіля в міліцію. Причиною арешту заявнику назвали те, що він є «міжнародним злодієм». За твердженнями заявника, в ході допиту його жорстоко били і гасили сигаретні недопалки і сірники об його зап'ястя і передпліччя. І незважаючи на те, що його вид на проживання був дійсний до травня 2005 року, його повідомили про те, що вишлють до Польщі, оскільки він розшукувався польськими властями за підозрою в крадіжці. Після висилки два лікаря діагностували у нього опіки від сигарет, садна і зламаний зуб.

Пан Новак поскаржився на тортури в прокуратуру Польщі, яка передала всі відповідні матеріали у Львівську обласну прокуратуру. Згідно з твердженнями пана Новака, незважаючи на його неодноразові запити, його не інформували про хід розслідування. Крім того, його позов про стягнення шкоди з української міліції був відхилений Польським обласним судом через відсутність юрисдикції.

 

Рішення Суду

Стаття 3

Враховуючи незаперечний факт утримання заявника під вартою в Львівській міліції, медичні докази, твердження заявника, а також відсутність в Уряду альтернативної версії подій, Суд дійшов висновку, що всі тілесні ушкодження заявник отримав в результаті поганого з ним поводження, що порушує статтю 3 Конвенції.

Суд також зазначив, що незважаючи на те, що заявник подав скаргу до польської прокуратури і всі матеріали були передані в прокуратуру України, розслідування за фактом поганого звернення так і не було ініційовано.

Уряд стверджував, що заявник міг подати цивільний позов до українських судів, вимагаючи компенсації за жорстоке поводження.

Суд, в свою чергу, зазначив, що вказаний засіб захисту є неефективним, оскільки лише в ході кримінального розслідування було б можливо зібрати необхідні докази для обгрунтування цивільного позову.

Суд прийшов до висновку про порушення статті 3 Конвенції в процесуальній частини.

 

Стаття 5

Суд зазначив, що українське законодавство, що діяло на той момент, не передбачало можливості утримання пана Новака під вартою. Крім того, Уряд не надав жодних документів, які б стосувалися знаходженню заявника під вартою. Таким чином, Суд прийняв версію подій заявника і визнав порушення статті 5 § 1 Конвенції.

Суд встановив, що причиною висилки, яку назвали пану Новаку, було те, що він є «міжнародним злодієм», що абсолютно не відповідало рішенням про висилку. Незважаючи на скарги заявника про те, що він не знає українську мову в достатній мірі, щоб зрозуміти цей документ, останній вручили йому на четвертий день утримання під вартою (у день висилки). Були відсутні будь-які докази того, що йому коли-небудь раніше повідомляли про те, що він був затриманий з метою висилки. Уряд не надав будь-яких доказів того, що заявник мав ефективні засоби захисту в період тримання під вартою, або міг вимагати компенсації після звільнення. З цих причин, Суд визнав порушення статті 5 § 2, оскільки заявник не був належним чином повідомлений про причини його арешту.

Суд також визнав порушення статті 5 § 4, оскільки в період тримання під вартою, пан Новак не мав можливості звернутися до суду за переглядом законності затримання його під варту (така процедура відсутня).

 

Стаття 1 Протоколу № 7

Суд встановив, що заявника ознайомили з рішенням про висилку лише в день висилки, мовою, якої він не розумів, і за обставин, в яких він не мав можливості отримати доступ до адвоката або надати які-небудь докази проти висилки. Більше того, Уряд не надав жодних доказів того, що в українському законодавстві існувала процедура, передбачена статтею 1 Протоколу № 7. З цих причин, Суд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 7.

 

Текст рішення Європейського суду по справі Новак проти України в оригіналі на англійській мові можна прочитати на офіційному сайті Європейського суду за адресою http://www.echr.coe.int.

Рейтинг: 4.6/5, основан на 25 голосах.

Возможно, это Вас заинтересует

Рішення Євросуду по справі Жуковський проти України, № 31240/03, 3 березня 2011

Текст рішення Європейського суду по справі Жуковський проти України від 3 березня 2011 на українській мові

Рішення Євросуду по справі Матушевська і Матушевський проти України, № 59461/08, 23 червня 2011

Текст рішення Європейського суду по справі Матушевська і Матушевський проти України від 23 червня 2011 на українській мові

Рішення Євросуду по справі Сєрков проти України, № 39766/05, 7 липня 2011

Текст рішення Європейського суду по справі Сєрков проти України від 7 липня 2011 на українській мові

Решения Европейского суда за 2013 год

Европейский суд в начале 2013 удовлетворил заявления некоторых граждан против Украины на сумму более чем один миллион евро.

05145472d80649777fc2d927daedc5fb