Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Наводимо текст Рішення Євросуду по справі Бортник проти України для суспільного ознаймлення.
Заявник є інвалідом, в 2001 році йому частково ампутували ступні, з цієї причини він пересувається за допомогою тростини.
30 вересня 2002 за фактом нанесення його сусідці П., тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, було порушено кримінальну справу.
1 жовтня 2002 заявник був заарештований за підозрою в зазначеному злочині. В той же день він зізнався у злочині. Заявник також вказав, що він відмовляється від допомоги адвоката.
Було проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, після чого, 4 жовтня 2002 року, заявнику пред'явили звинувачення. Заявник повторно підтвердив відмову від адвоката.
В цей же день районний суд обрав заявнику запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В ході розслідування у справі, заявник неодноразово відмовлявся від адвоката і визнавав себе винним у скоєнні злочину.
14 січня 2003 під час проведення попереднього судового засідання заявник зажадав адвоката.
Через кілька днів адвокат вступив у справу.
В судовому засіданні 26 лютого 2003 заявник відмовився від раніше даних свідчень і стверджував, що не скоював злочину, а зізнався лише тому, що на нього чинили тиск офіцери міліції. Справа була направлена на додаткове розслідування.
11 квітня 2003р. дії заявника були перекваліфіковані у вбивство. На допиті заявник заперечував свою провину.
25 листопада 2003р. апеляційний суд Донецької області визнав заявника винним у вбивстві і пограбуванні.
18 березня 2004 ВСУ залишив рішення апеляційного суду без змін.
Європейський суд зазначив, що в даній справі Уряд визнав, що заявник боявся можливого поганого поводження і тому зізнався в скоєнні злочину. Тому, він не бачив потреби в юридичному представництві на тій стадії.
Крім того, заявник стверджував, що він «буде захищати свої права самостійно», він погодився з усіма слідчими діями та висновками органів розслідування і не оскаржив жодного з них. Однак, кожен раз, коли заявник опинявся поза органом розслідування, він негайно заявляв про свою невинність. Так, в суді заявник зажадав адвоката і зробив заяву про те, що невинний. Після цього, він не зраджував свою позицію.
Слід також зазначити, що на момент подій заявник був інвалідом і страждав хронічним алкоголізмом, а також належав до соціально незахищеної групи, що привело Суд до висновку про те, що він був надзвичайно вразливим, юридично неосвіченим і сприйнятливим до зовнішнього впливу.
При таких обставинах, Суд знайшов, що відмова заявника від адвоката на початковій стадії не була добровільною.
Суд також зазначив, що спочатку дії заявника були кваліфіковані як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Пізніше, дії було перекваліфіковано на вбивство, оскільки природа поранень жертви вказувала на наміри нападника вбити її, і заявник був засуджений за умисне вбивство. Характер поранень жертви не був нововиявленою обставиною, що могло б пояснити попередню менш тяжку кваліфікацію злочину, для якого юридичне представництво не було обов'язковим. В таких обставинах, заявник не скористався правовою допомогою на ключовій початковій стадії.
Таким чином, засудження заявника за вбивство грунтувалося, головним чином, на показаннях, даних ним під час відсутності адвоката на досудовому слідстві. Заявник визнав свою провину лише в присутності слідчого і на відтворенні обстановки та обставин події злочину, де не був присутній його адвокат. Будь-які інші можливі докази провини заявника були непрямими.
Суд уже встановлював в подібних ситуаціях, що, незважаючи на те, що заявник мав можливість оскаржити дії, що підтверджують його провину доказами при розгляді справи судом першої інстанції і згодом в апеляції, відсутність адвоката в період перебування під контролем поліції могла непоправно вплинути на його право на захист ( см. Salduz, § 56-62).
Зазначених міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 6 § 3 (c) Конвенції в цій справі.
Текст рішення Європейського суду по справі Бортник проти України в оригіналі на англійській мові можна прочитати на офіційному сайті Європейського суду за адресою .
