Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Поважною причиною для відновлення справи не буде пропуск строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що прокуратура не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції і про рішення місцевого господарського суду дізналася після того, як був пропущений цей строк.
Так в підкріплення вищесказаного, можна навести приклад роботи Вищого господарського суду України, де розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на визначення Харківського апеляційного господарського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А» (ТОВ «А») до товариства з обмеженою відповідальністю «Б» (ТОВ «Б») про розірвання договору оренди за зустрічним позовом ТОВ «Б» до ТОВ «А» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради про визнання права власності, встановив наступне:
Рішенням Господарського суду Харківської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «А» про розірвання договору оренди і задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Б» про визнання права власності на нежитлове приміщення.
За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду Харківської області було змінено рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ «Б».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області та залишено без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Заступник прокурора Харківської області, не погодившись з подібним рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване визначення і направити справу на розгляд в апеляційну інстанцію. На доказ до своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні. Зазначене визначення суду направлено сторонам у справі в установленому порядку; документів, що свідчать про неотримання рішення сторонами по справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже, всі учасники судового процесу відповідно до ст.1114 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
В судовому засіданні прокурор підтримав правову позицію, викладену в касаційній скарзі, представник ж ТОВ «Б» заперечував проти задоволення вимог скаржника. На момент розгляду скарги в судовому засіданні будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду скарги в суд не надходило. В судове засідання представники позивача (по первинному позову) і третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасники судового процесу були попереджені про те, що неявка без поважних причин в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи в судовому засіданні клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило , скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області та залишена без розгляду апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Таким чином, суд, відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подачу апеляційної скарги і залишаючи апеляційну скаргу без уваги, виходив з того, що прокурор, за відсутності поважних причин, пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення.
За приписами ГПК Україна, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Крім того, відповідно до приписів статті 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони або за своєю ініціативою, якщо вважатиме, що причина пропуску строку поважна. Сам же питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, в заяві повинно бути обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - із залученням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити докази, наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, і прийняти мотивоване рішення щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення прокурор вказував, що у даній справі прокуратура участі не брала, і про рішення Господарського суду Харківської області прокуратурі стало відомо набагато пізніше. Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на вказане рішення була подана із запізненням.
Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що скарга прокурора не містить обгрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги. Також не були подані докази того, що скаржник не мав можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії, оскільки на адресу Харківської міської ради, в інтересах якої подана скарга, прямувало оспорюване рішення.
Згідно ч.1 ст.111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
В даному випадку, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді даної справи апеляційним судом було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування його рішень.
За таких обставин, підстав для скасування оспорюваного рішення апеляційного суду та задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:
- касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на визначення Харківського апеляційного господарського суду залишити без задоволення;
- визначення Харківського апеляційного господарського суду залишити без змін.
