Про внесення змін до п - Донецький апеляційний господарський суд - Шевкова Т.А.

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №905/4262/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Азаров О.А. дов. від 05.03.2013 року від відповідача: від третьої особи:Жмуріна В.В. дов. № 108 від 23.09.2013 року Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід17.09.2013 року у справі№ 905/4262/13 (суддя Попков Д.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка, Донецька область до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк Міністерство промислової політики України, м. Київ прозміну договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про внесення змін до п.10.1 договору оренди №665 від 10.10.2000 року, в частині терміну дії договору, а саме викласти п. 10.1 у наступній редакції: «Чинний договір діє з 10.10.2000 року по 30.04.2023року».

Ухвалою від 25.06.2013 року, в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство промислової політики України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 17.09.2013 року у справі № 905/4262/13 позовні вимоги ТОВ «Кристал» задовольнив, вніс зміни до п.10.1 договору оренди №665 від 10.10.2000р., виклав його в редакції: "Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р."

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 року у справі № 905/4262/13 скасувати, як прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права при неповній правовій оцінки обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заявник скарги вважає, що преюдиціальний характер рішення господарського суду по справі № 40/252пд не може бути поширено на спірні правовідносини. Спірний договір оренди є припиненим, пролонгація договору неможлива.

Заявник скарги вважає, що судом не досліджені ті обставини, що позивач порушував умови договору оренди стосовно своєчасного внесення орендної плати, не провів належним чином оцінку майнового комплексу, що перешкоджає визначенню розміру орендної ставки.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при розгляді справи порушив ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 ЦК України, ст.4 ГПК України.

Представник заявника скарги підтримав апеляційні вимоги у судовому засіданні апеляційної інстанції. Надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії позовної заяви заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ «ТК Кристал» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені у сумі 1 712 932грн.06коп., копії ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/7607/13 від 30.10.2013 року. Дане клопотання задоволено судовою колегією, надані документи залучені до матеріалів справи.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 року у справі № 905/4262/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка, Донецька область (орендар) укладено договір оренди № 665/2000, згідно з п.п. 1.1., 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і використання державне майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться на балансі ОП „Костянтинівський завод скловиробів", яке розташоване за адресою: 85114, м. Костянтинівна, Донецької області, вул. Шмідта, 3, на період з 10.10.2000р. по 10.10.2005р.

За актом приймання-передачі 10.10.2000року майно передано в оренду.

Договором № 1/04 від 02.08.2004 року сторони продовжили строк дії договору оренди до 10.10.2010 року, внесли зміни в п.10.1 договору.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2011року у справі № 40/252пд строк дії договору оренди продовжено по 10.10.2012 року, починаючи з терміну його дії 10.10.2000 року.

Договором №3 від 11.10.2012р. (а.с.а.с.36, 37 т.1) збільшено строк дії договору до 31.01.2013р. та додано розділ 11 «Особливі умови», яким серед іншого, з метою визначення складу та ринкової вартості необоротних матеріальних і нематеріальних активів зобов'язано Орендаря провести інвентаризацію державного майна станом на 30.09.2012р., з урахуванням якої Орендодавець на підставі акту оцінки має визначити розмір орендної плати за базовий місяць - вересень 2012р. з одночасним внесенням змін до договору щодо вартості орендованого майна та застосуванні при визначенні розміру орендної плати ставки 10%, подальшим донарахуванням орендної плати з 11.10.2012р. і сплатою Орендарем донарахованої суми до бюджету. При цьому, вказаним договором застережено (п.3), що всі інші пункти договору оренди, яких не стосується договір №3, залишаються без змін.

Сторонами 31.01.2013 року укладено договір № 4 про внесення змін до договору оренди від 10.10.2000року № 665 в частині визначення строку дії договору та договір продовжено до 31.04.2013 року, узгоджені питання про погашення заборгованості з орендної плати у сумі 1 585 744грн.59коп., визначено дату проведення інвентаризації із визначенням в подальшому обов'язків із встановленням розміру орендної плати по базовому місяцю - січню 2013 року.

Наказом відповідача термін проведення інвентаризації був визначений до 02.03.2013 року.

29.03.2013 року між відповідачем та ТОВ «Люрекс-Консалтінг» за умовами укладеного договору про оцінку спірного об'єкта складений акт приймання-передачі робіт, оплата яких здійснена позивачем 17.04.2013 року.

Позивач листом № 36/1-13 від 29.04.2013 року надав відповідачеві пропозицію про зміну п.10.1 договору в частині строку дії договору з 10.10.2000року по 30.04.2023 року.

Відповідач не розглянув пропозиції позивача щодо внесення змін до умов договору в частині продовження строку дії договору оренди, заявою від 13.05.2013 року № 11-06-02-05443 повідомив про те, що договір на новий строк продовжено не буде, також заявив, що договір припинено.

Листом від 15.05.2013 року № 11-06-02-05546 відповідач відмовився продовжувати договір оренди, посилаючись на припинення його дії за заявою № 11-06-02-05443 від 13.05.2013 року.

Листи відповідача про визначення підприємства, на баланс якого підлягає передачі державне майно Міністерством промислової політики України залишено без відповіді, Агенство держмайна України не визначилось із кандидатурою представника агентства для прийняття участі в роботі інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню та оцінки майна.

На момент укладення спірного договору сторони повинні були користуватись положеннями ст.ст. 11, 509 ЦК України, згідно яких зобов'язання виникають з договорів.

Виходячи із визначення оренди, приведеного в ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", та в контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України факт укладання між сторонами договору оренди та його чинність зумовлює виникнення та існування у Орендаря суб'єктивного зобов'язального права на володіння і користування об'єктом оренди до завершення строку таких правовідносин.

Постановою Донецького апеляційного Господарського суду від 06.08.2013р. у справі №905/2398/13 (а.с.а.с.2-7 т.2) залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. про відмову у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання недійсним одностороннього правочину про часткове зарахування зустрічних вимог, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» за заявою №4/8-13вих. від 12.02.2013р. та встановлено правомірність здійсненого орендарем припинення зобов'язань зі сплати орендної плати шляхом проведення зарахування за заявою №4/8-13вих. від 12.02.2013р. на суму 380616,49грн. за рахунок зустрічних вимог до держави відносно компенсації вартості здійснених Позивачем невідокремлювальних поліпшень орендованого майна.

За приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив продовжити строк дії договору на інший строк, ніж було визначено до цього строк, тобто просив змінити істотну умову - строк дії спірного договору.

Оскільки розглядуваний спір стосується продовження договору із внесенням змін до його істотної умови, який (спір) виник в перебігу чинності його строку, подальше закінчення строку дії договору і висування Орендодавцем заперечень проти продовження дії договору на нові 10 років, жодною мірою не впливає на факт існування спору та необхідність судового захисту прав Орендаря, можливість надання якого (захисту) не може перебувати у залежності від тривалості розгляду справи (в межах чи поза межами визначеної поточною редакцією строку договору оренди).

Пунктом 10.3 спірного договору оренди встановлено заборону односторонньої відмови від внесення змін до договору, хоча і не визначає критеріїв правомірності або неправомірності відмови від запропонованих змін до договору, зважаючи на що суд має звертатися до положень діючого законодавства.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що діяла на момент укладання договору), не передбачена відмова орендодавця орендареві у продовженні договору.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача за 3 місяці до 30.04.2013р. про існування потреби в використанні орендованого цілісного майнового комплексу його власником - державою від імені якої має виступати третя особа, і такий мотив відмови у продовжені договору навіть не відображений в листі №11-06-02-05546 від 15.05.2013р.

Факт укладання сторонами договору №4 від 31.01.2013 року (а.с.38-39 т.1), яким продовжено строк дії орендних правовідносин з 31.01.2013р. до 30.04.2013р., вказує на відсутність належного волевиявлення власника майна (держави в особі третьої особи) на використання об'єкту оренди для власних потреб, що також підтверджується залишеним без реагування зверненням орендодавця (а.с.40 т.2).

Оскільки Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк не вирішено питання щодо порядку повернення орендованого майна, а невиконання будь-яких зобов'язань, які виникли з умов договору не є підставою для неможливості продовження терміну дії договору, колегія суддів вважає висновок господарського суду про внесення змін до умов договору оренди в частині строку дії оренди правильним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає доведеними факт неправомірного ухилення орендодавця від задоволення пропозиції орендаря відносно продовження спірного договору на 10 років - до 30.04.2023р., оскільки змістом спірного правочину, укладання якого у судовому порядку вимагає орендар є виключно зміна істотної умови щодо строку дії договору оренди, тому позов ТОВ «Кристал» про зміну договору оренди №665 від 10.10.2000р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області і Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", шляхом викладення п. 10.1. у наступній редакції: „Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р." є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 року у справі № 905/4262/13 про зміну договору оренди №665 від 10.10.2000р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області і ТОВ „Торгівельна компанія „Кристал", шляхом викладення п. 10.1. у наступній редакції: „Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р." ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 року у справі № 905/4262/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 6 прим:

1, 2 - позивачу, відповідачу;

3 - третій особі;

4 - до справи;

5 - ГСДО; 6 - ДАГС.