Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 січня 2013 року Справа № 5020-7/442-689/2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 12.12.2012 у справі № 5020-7/442-689/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" (вул. Гідрографічна, 21,Севастополь,99011)
до Фізичної особи-підприємця Маликової Людмили Роландівни (вул. Гоголя, б.42, кв.49,Севастополь,99011)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська Промислова Компанія" (пр. Острякова, буд. 141, кв. 47,Севастополь,99029)
про визнання права власності та повернення необгрунтовано придбаного майна
(за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі № 20-7/442)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 12.12.2012 у справі №5020-7/442-689-2012 заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі №20-7/442 залишена без задоволення. Ухвала господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі №20-7/442 залишена без змін.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, в якому задовольнити заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія".
Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке судова колегія визнала за можливе задовольнити з огляду на наступне.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" зазначає, що оскаржувану ухвалу від 12.12.2012 відповідачем було отримано лише 17.12.2012, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному боці ухвали.
У зв'язку з наведеним заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Матеріали апеляційної скарги свідчать про поважність причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги.
Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
З урахуванням викладеного судова колегія визнала поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги і достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2012 року у справі №5020-7/442-689-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 21 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.
4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка з повідомленням:
1. ТОВ"Кримська промислова компанія" (вул. Гідрографічна, 21,Севастополь,99011)
2. Фізична особа-підприємець Маликова Людмила Роландівна (вул. Гоголя, 42, кв. 49, Севастополь, 99011)
3. ТОВ "Перша Кримська Промислова Компанія" (пр. Острякова, 141, кв. 47, Севастополь,99029)
