Судебный адвокат

Консультации

Вопрос к юристу:


О нас
Влюблена в ваш сайт по уши!!! Какие же Вы просто молодцы!!! Не могу просто промолчать, очень хочется пожелать Вам материального благополучия и творческих успехов!

Привет!. Абсолютно случайно набрел на сайт, чему сильно рад и доволен! С огромным удовольствием сошлюсь на Вас на своей страничке в интернете!

Судебные статьи
Иск в суд: услуги адвоката

Иск в суд: услуги адвоката Адвокат поможет составить исковое заявление в суд, соберёт необходимые доказательства и избавит от массы отрицательных эмоций ...

Определение места проживания ребенка в процессе ...

Определение места проживания ребенка в процессе развода родителей Наши семейные адвокаты правильно составят исковое заявления и учтут все претензии и требования клиента, и обязательно прислушаются ...

Процедура по составлению иска в суд от юриста

Процедура по составлению иска в суд от юриста Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...

Новости Юристов
Працівники ДАІ Рівненщини затримали автомобіль...

Працівники ДАІ Рівненщини затримали автомобіль, водій якого незаконно перевозив ялинки Днями, близько 13 години, під час нагляду за дорожнім рухом, поблизу села Балашівка Березнівського району інспектори ДАІ, зупинили вантажний автомобіль ГАЗ53, під керуванням мешканця міста Березне.

На Полтавщині працівники ДАІ зустрілися із студентами .

На Полтавщині працівники ДАІ зустрілися із студентами вищого міжрегіонального професійного училища Основною темою зустрічі стало питання безпечної поведінки на автодорогах. Під час спілкування інспектор управління ДАІ Ірина Пилипенко зупинилася на кожній із категорій учасників дорожнього руху.

За героїзм та відвагу вінницькі працівники ДАІ ...

За героїзм та відвагу вінницькі працівники ДАІ отримали позачергові спеціальні звання Сьогодні, 8 січня, до міста Немирів Вінницької області завітав начальник Департаменту ДАІ МВС України Анатолій Сіренко аби за дорученням Міністра внутрішніх справ України Арсена Авакова нагородити ...




Наши дела в суде

№757/773/14-к

Судья: Білоцерківець О. А.
07.01.2015

№757/30624/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015

№757/34306/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015

Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Адамчука Володимира Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 100 Цивільного кодексу України у взаємозв’язку з пунктом 1 частини першої статті 268 цього кодексу, Конституційний Суд УкраїниУХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Адамчука Володимира Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 100 Цивільного кодексу України у взаємозв’язку з пунктом 1 частини першої статті 268 цього кодексу

    м. Київ 20 лютого 2013 року № 6-у/2013

    Справа № 2-6/2013

    Конституційний Суд України у складі суддів:

    Головіна Анатолія Сергійовича — головуючого, доповідача, Бауліна Юрія Васильовича‚ Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Винокурова Сергія Маркіяновича, Гультая Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Лилака Дмитра Дмитровича, Маркуш Марії Андріївни, Овчаренка В’ячеслава Андрійовича, Стецюка Петра Богдановича, Шаптали Наталі Костянтинівни, Шишкіна Віктора Івановича,

    розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Адамчука В. М. щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 100 Цивільного кодексу України( 435-15 ) (далі — Кодекс) у взаємозв’язку з пунктом 1 частини першої статті 268 Кодексу ( 435-15 ).

    Заслухавши суддю-доповідача Головіна А. С. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

  1. установив:
  2. 1. Громадянин Адамчук В. М. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини першої статті 100 Кодексу( 435-15 ), згідно з якою право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі, у взаємозв’язку з пунктом 1 частини першої статті 268 Кодексу( 435-15 ), за яким позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом, в аспекті питання: чи є право участі в управлінні справами товариства тотожним праву участі у товаристві, яке є особистим немайновим правом і до захисту якого не застосовуються строки позовної давності.

    Обґрунтовуючи необхідність в офіційному тлумаченні зазначених положень Кодексу( 435-15 ), суб’єкт права на конституційне звернення посилається на різну судову практику при вирішенні аналогічних справ. На його думку, за однакових обставин суди приймають протилежні рішення: в одних випадках вони визнають неправомірним застосування строку позовної давності для захисту права участі у товаристві, а в інших — захист цього права обмежують строком позовної давності, мотивуючи тим, що право участі у товаристві не є тотожним праву участі в управлінні справами товариства.

    2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 10 січня 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) „Про Конституційний Суд України", виходить з такого.

    Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 Конституції України( 254к/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

    Відповідно до Закону України „Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої статті 42( 422/96-ВР )); підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб’єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94( 422/96-ВР )).

    Аналіз конституційного звернення та доданих до нього матеріалів дає підстави для висновку, що питання участі у господарському товаристві врегульовані різними правовими актами, зокрема Кодексом( 435-15 ) (стаття 100), Господарським кодексом України( 436-15 ) (статті 88, 167) та Законом України „Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (стаття 10). Однак Адамчук В. М., заявивши клопотання про тлумачення тотожності понять „право участі в управлінні справами товариства" та „право участі у товаристві", посилається лише на статтю 100 Кодексу. З огляду на це унеможливлюється роз’яснення зазначених понять в аспекті питання, порушеного у конституційному зверненні, що вказує на невизначеність предмета тлумачення.

    За правовою позицією Конституційного Суду України невизначеність предмета тлумачення унеможливлює здійснення офіційної інтерпретації положень Конституції України( 254к/96-ВР ) та законів України (Ухвала від 3 листопада 2011 року № 55-у/2011( v055u710-11 )).

    Отже, конституційне звернення не відповідає вимогам статей 42( 422/96-ВР ), 94 Закону України( 422/96-ВР ) „Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) „Про Конституційний Суд України" — невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України( 254к/96-ВР ), цим Законом.

    Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України( 254к/96-ВР ), статтями 42 ( 422/96-ВР ), 45( 422/96-ВР ), 50( 422/96-ВР ), 94 Закону України( 422/96-ВР ) „Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

  3. ухвалив:
  4. 1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Адамчука Володимира Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 100 Цивільного кодексу України( 435-15 ) у взаємозв’язку з пунктом 1 частини першої статті 268 цього кодексу згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) „Про Конституційний Суд України" — невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим Законом.

    2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

    КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

    {Текст взято з сайту Конституційного Суду України}

    Юридичний портал Справедливість

    Рейтинг: 4.9/5, основан на 25 голосах.

    Возможно, это Вас заинтересует

    Відбулося засідання Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя

    2 липня 2014 року відбулося засідання Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя. Розглянуто проект Закону про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і ...

    Українці харчуються дедалі гірше і дедалі більше випивають

    Замість яловичини дешева курятина, замість фруктів і овочів картопля та хліб. Усе частіше до такого вибору стали приходити українці, стоячи перед полицями в продуктових магазинах.

    Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету погоджено перерозподіл деяких видатків державного бюджету Державній судовій адміністрації України для адміністративної юрисдикції

    3 липня 2013 року на ранковому засіданні Кабінету Міністрів України прийнято розпорядження «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України ...

    Про анулювання ліцензії, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

    Про анулювання ліцензії Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"( 1775-14 ) НАКАЗУЮ: 1. Анулювати ліцензію (серія АВ № 597925) публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код юридичної особи 14312364) на право провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, ремонту і реалізації військової техніки та військової зброї в частині виготовлення, ремонту і реалізації військових кораблів; розроблення, виготовлення і реалізації гранатометів.

    05145472d80649777fc2d927daedc5fb