Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1474/13- ц
Категорія 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Матійчук Г.О.,
при секретарі - Криштак О. О.,
за участі: представника заявника ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в сумі 175 794 грн. 29 коп.
25.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь Банку зазначеної суми.
Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали суду по 01.03.2014 року.
В обґрунтування заяви посилався на несприятливу фінансову ситуацію, що пов»язана з невиплатою заробітної плати.
Представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив заяву задовольнити.
Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що Постановою Правління НБУ від 09.01.2013 р. № 4 відкликано ліцензію та розпочато ліквідацію, строк якої спливає 08.01.2014 року. Також зазначив, що пріоритетним при ліквідації Банку є задоволення вимог вкладників.
Суд, заслухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.
Згідно з положенням ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вказаних обставин, з огляду на те, що окрім довідки про доходи ніяких інших доказів на підтвердження заяви боржником не надано, та, враховуючи, що проти розстрочки представник стягувача заперечував, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 295, 373 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.О.Матійчук
