Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
УХВАЛА
20 лютого 2014 р. справа № 804/2717/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", третя особа-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", третя особа-2 - ОСОБА_2, в якому просить суд:
1. Зобов'язати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області:
1.1. ввести ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (код ЄДРПОУ 30457744) з часткою (долею) -корпоративних прав 50% на суму 200 000,00 грн. у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (код ЄДРПОУ 30457744), та вивести ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (код ЄДРПОУ 30457744) з часткою (долею) - корпоративних прав 50% на суму 200 000,00 грн. у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (код ЄДРПОУ 30457744);
1.2. внести інформацію (відомості) до Єдиного державного реєстру про те, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), громадянин України (паспорт серія НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1), Державна реєстрація щодо місця проживання: АДРЕСА_1 є власником 50% частки (долі) - корпоративних прав на суму 200 000,00 грн. у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (код ЄДРПОУ 30457744), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-А.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Отже, адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії повинен формуватися через оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Серед позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в межах даного адміністративного позову, вимоги щодо визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень - відсутні.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
В позовній заяві позивач зазначає третю особу-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" та третю особу-2 - ОСОБА_2, проте, в позовній заяві не визначено, чи заявляють самостійні вимоги на предмет спору треті особи чи ні, не вказано на стороні позивача або відповідача суд має залучити їх до участі у справі, а також, за змістом адміністративного позову позивач не обгрунтовує яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки зазначених третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", третя особа-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову з викладенням змісту в новій редакції, із визначенням статусу третіх осіб, та обгрунтуванням, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки зазначених третіх осіб; з приведення позовних вимог у відповідність до ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом конкретизації рішення, дій або бездіяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, з наданням примірників позовної заяви для відповідача та третіх осіб.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник
