Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
з питань повернення клопотання про забезпечення позову
15.04.2013 р. № 820/2242/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.,
при секретарі судового зсідання Мелконян А.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
встановив:
Позовні вимоги заявлені до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження №28803269 протиправними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 28803269.
До адміністративного позову в порядку ст..117 КАС України долучено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження відкритого на примусове виконання вимоги про сплату боргу від 11.05.2011 року № ФОП 111, винесеної УПФУ у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1288,80 грн., до набрання законної сили постановою суду по даній справі.
Ухвалою суду від 21.03.2013 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху через несплату судового збору та надано позивачеві строк до 29.03.2013 року для усунення недоліків.
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що несплата судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову не визначена КАС України як підстава залишення вказаного клопотання без руху або повернення його позивачеві, проте суд вважає за необхідне застосувати положення ч.7 ст.9 КАС України, відповідно до яких у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
В судові засідання призначені на 29.03.2013 року та 15.04.2013 року позивач не прибув, квитанції про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову не надав. Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про не усунення позивачем приписів ухвали від 21.03.2013 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3, ч.6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст..ст.108,117,185-186 КАС України суд
ухвалив:
Заяву про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя Зоркіна Ю.В.
