Про визнання договору недійсним та стягнення коштів - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Кіктенко Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6670/13 Справа № 185/1618/13 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 4298,56 грн., які були сплачені за договором від 19 грудня 2012 року № 406949.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

З таким рішенням не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був укладений договір придбання товару у групах №406949, предметом якого, є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак. Система АвтоТак полягає у наданні фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів, створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників у порядку та на умовах, передбачених договором(а.с.15,19).

Згідно додатку № 1 до вказаного договору ОСОБА_2 отримує право на придбання автомобіля марки «Деу Ланос» за ціною 80960 грн., сплачує вступний внесок у розмірі 2914грн. 56 коп., щомісячний цілий чистий внесок (періодичний платіж, який розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків, призначений для оплати автомобіля та використовується для формування фонду групи) - 1,1905%, щомісячний платіж за послуги з адміністрування - 0,35%, страховий платіж за договором страхування майнових інтересів, пов'язаних з життям учасника - 0,10%, винагорода за послуги, пов'язані з передачею автомобіля за системою - 3%(а.с.4,15).

Згідно додатку №1 до даного договору учасник має право на сплату 50% від розміру щомісячного платежу за послуги з адміністрування у складі кожного сплаченого авансового внеску при належному виконанні усіх своїх зобов'язань зі сплати повних внесків і вирішенні сплатити авансові внески(а.с.5).

Позивачем було сплачено відповідачу: 4299 грн.36 коп., з яких: 2914 грн.56 коп. вступний внесок; 1384 грн.80 коп. щомісячний внесок(а.с.66-68).

Відповідно до п.1.1 ст. 1 договору Товариство «Авто просто» є товариством, що надає фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах Авто Так. Товариство « АВТО ПРОСТО» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об*єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та за умови виконання учасником всіх зобов*язань, передбачених договором.

Пунктом 4.1 ст.4 договору передбачено, що грошові кошти, сплачені учасниками в оплату товару об*єднаються фінансовою установою для придбання автомобіля для учасників у постачальника та для виконання зобов*язань з повернення коштів за достроково розірваними договорами.

Відповідно до п.,п.6.1.1, п.6.2 ст.6 Товариство «АВТО ПРОСТО» щомісячно самостійно організовує та проводить перший Асигнаційний акт , а право на отримання позивачем автомобіля залежить від розміру фонд групи, в той час як фонд групи створюється за рахунок всіх чистих внесків, які сплачуються учасниками групи у складі повних, половинних та авансових внесків, а також третім особам, право на отримання позивачем автомобіля залежить від внесення коштів іншими учасниками системи. За рахунок фонду групи здійснюється придбання автомобілів для учасників, повернення сплачених чистих внесків учасникам, договори з якими припинено достроково.

Пунктом 6.2.2 ст.6 договору відповідач зобов*язує учасника системи надсилати свою пропозицію у закритому конверті, в якому учасник має вказати свої дані ( номер договору, групи, порядковий номер в групі) та зазначити кількість вже сплачених авансових внесків( за наявності) та авансових внесків, що пропонуються до сплати у випадку перемоги пропозиції учасника. І лише , якщо ця пропозиція перемагає, учасник має сплатити кількість запропонованих і ще не сплачених авансових внесків, нарахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент проведення асигнаційного акту.

Відповідно до ст.7 договору Товариство «АВТО ПРОСТО» залишає за собою право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в додатку №1 до договору. І якщо обраний учасником автомобіль коштує дорожче, ніж модель, зазначена в додатку №1, учасник зобов*язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни, а в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до договору.

Якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля , то він згідно ст..8 договору може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги, у строк, встановлений «АВТО ПРОСТО» , сплатити наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля(п.,п.8.2.1.1).Також учасник повинен надати визначені «АВТО ПРОСТО» гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою; повинен сплатити усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій(п.п.8.2.1.4, п.,п.8.2.1.6). У разі невиконання вказаних вимог протягом 35 календарних днів з дня надання права на отримання автомобіля, Товариство «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання. У такому випадку винагорода за послуги, пов*язані з передачею автомобіля за системою учаснику не повертається, при наступному наданні права на отримання автомобіля учасник зобов*язаний виконати всі вимоги повторно в повному обсязі(п.8.8).

Статтею 14 договору передбачено умови про анулювання відповідачем права на отримання автомобіля , усунення від участі в Асигнаційних актах, розірвання угоди та неповернення внесених коштів у випадках невиконання зобов*язань за угодою.

У відповідності з умовами договору, клієнт системи без визнаного за ним товару, що не оплатив чергові внески, щодо графіка внесків, позбавляється права на участь у всіх актах визнання до часу врегулювання свого положення. За певних умов відповідач має право розірвати контракт і виключити клієнта із групи. Клієнт системи, у відношенні якого буде розірваний договір, одержить повернення свого внеску, обчисленого відповідно до принципів, що визначені у договорі.

З огляду на обставини справи, договір є таким, що не відповідає Закону України "Про захист прав споживачів", а саме ст.19, якою заборонена нечесна підприємницька діяльність, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Про наявність вказаних ознак свідчить формування групи клієнтів, за рахунок яких здійснюється купівля товару, процедура отримання товару, що визначена в договорі та здійснюється на власний розсуд відповідачем. Одержання товару здійснюється відповідно до методів визнання права на отримання і таке визнання здійснюється відповідачем. Право на отримання мають не всі учаснику, а тільки ті, що зробили найбільшу кількість внесків. Відсутні гарантії отримання товару. Вказані умови чітко визначені в договорах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання договору недійсним.

Зазначеною вище ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" установлена недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Матеріали справи свідчать і це не заперечується відповідачем, що позивач сплатив 4299 грн.36 коп. грн. 08 коп. не за товар (кредит), а за можливість його отримання. Відповідач, без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на купівлю товару одному з учасників груп.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК, якою визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 4299 грн. 36 коп.

З урахуванням вказаних норм матеріального права суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать встановленим обставинам справи та законодавству, яке регулює спірні правовідносини, є формальними, не впливають на правильність ухваленого рішення суду, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: