Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"20" червня 2014 р. Справа №32/124
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Алданової С.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Автогаражного кооперативу «Чайка»,
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 року
у справі № 32/124 (суддя: Хрипун О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко»
до 1. Автогаражного кооперативу «Чайка»
2. Комунального підприємства Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна
про визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2010 р. по справі № 32/124 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Автогаражний кооператив «Чайка» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження обґрунтовано тим, що Автогаражний кооператив «Чайка» не отримував рішення по даній справі.
Апелянт зазначає, що на зворотному боці оскаржуваного рішення є запис, який свідчить про те, що воно направлялось тільки двом учасникам процесу.
Отже, апелянт стверджує про те, що саме йому не було надіслано оскаржуване рішення, оскільки в даній справі приймали участь три учасника процесу.
Однак, дослідивши вказане вище клопотання, судовою колегією встановлено, що апелянтом не надано доказів того, що оскаржуване рішення не було направлене саме йому (виягу з реєстру поштової кореспонденції, який складається Гоподарським м. Києва).
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В силу положень частини 4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подане апелянтом клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є не обґрунтованим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Автогаражному кооперативу «Чайка» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.
2. Справу № 32/124 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Н.М. Коршун
Судді С.О. Алданова
С.Я. Дикунська
