Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 4/2609/1370/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Горбатовської С. А.
при секретарі Комар О. В.,
за участю:
прокурора Кутєпова М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 16.08.2012 року старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Твердохліба М. М. про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову від 16.08.2012 року старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Твердохліба М. М. про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, так як перевірку обставин ДТП, яка відбулась 03.11.2011 року за участю ОСОБА_2, було проведено з порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні представник підтримав викладене у скарзі, просив її задовольнити, мотивуючи це тим, що органом дізнання неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались прокурором і судом у зв'язку з неналежним проведенням перевірки обставин ДТП, яка сталась 03.11.2011 року, в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Представник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови органом дізнання не виконані вказівки суду. викладені у постанові від 06.06.2012 року, а саме, орган дізнання не долучив до матеріалів перевірки висновок повторного судово -медичного дослідження ОСОБА_2 Представник вказує на те, що в матеріалах перевірки містяться суперечливі висновки експертів щодо наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, крім того, на думку представника, експертами при проведенні досліджень не враховано наявне у ОСОБА_2 знівечення обличчя. Представник вважає, що органом дізнання не встановлено хто саме з учасників ДТП винен у його вчиненні та чи не має порушень ПДР України в діях ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу необґрунтованою, такою, яка грунтується на припущеннях, мотивуючи це тим, що дослідча перевірка проведена повно і всебічно, винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, в цій частині залишеною без змін апеляційним судом. Прокурор вважає, що органом дізнання в повному обсязі виконані вказівки суду, викладені у постанові від 06.06.2012 року, до матеріалів дослідчої перевірки долучений акт повторного судово -медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_2, згідно якого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що, на думку прокурора, дає обґрунтовані підстави для відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України.
Заслухавши представника і прокурора, дослідивши матеріали скарги і матеріали перевірки, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2012 року старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Твердохлібом М. М. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1-3 матеріалів.)
З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.11.2011 року, о 17.55 год., на нерегульованому перехресті пр-ту Повітрофлотському і вул. Клименка у м. Києві, за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, сталась ДТП.
В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
В ході дізнання старшим інспектором Твердохлібом М. М. 12.11.2011 року, 10.03.2011 року виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, які скасовувались першим заступником прокурора Солом'янського району м. Києва. При скасуванні постанови від 30.03.2011 року прокурор у своїй постанові від 03.04.2012 року вказав на необхідність витребування та доручення до матеріалів перевірки висновку повторного судово -медичного дослідження ОСОБА_2 (а.с. 17 матеріалів.)
20.04.2012 року старшим інспектором Твердохлібом М. М. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, яка постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року була скасована у зв'язку з невиконання органом дізнання вказівок прокурора (а.с. 7-8 матеріалів.)
При проведенні додаткової перевірки органом дізнання до матеріалів перевірки долучений акт № 453/Е судово -медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_2, у відповідності до якого у останньої мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с. 117-124 матеріалів). З урахуванням, в тому числі і викладеного в акті № 453/Е, органом дізнання прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, суд вважає доводи представника в частині невиконання органом дізнання вимог постанови суду від 06.06.2012 року такими, які не відповідають дійсності.
В судовому засіданні представник вказував на те, що висновки судово -медичних дослідження (обстеження) від 03.01.2012 року і 23.04.2012 року мають суперечливі дані щодо тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_2
Разом з тим, такі доводи представника суд вважає припущеннями, оскільки у вищевказаних актах судового -медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_2 містяться аналогічні за змістом висновки експертів щодо виду наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; ступеню їх тяжкості та критерію; а також локалізації, морфології ушкоджень.
Також, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови представник вказував на необхідність встановлення в ході додаткової перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 В порушень ПДР України.
Такі доводи представника суд вважає необґрунтованими, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що обставини ДТП перевірялись судом першої та апеляційної інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Судами встановлена винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП (а.с. 84, 112-114 матеріалів)
У відповідності до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Таким чином, суд вважає, що перевірка проведена повно і всебічно, а тому не вбачає підстав для скасування постанови від 16.08.2012 року.
За викладеним, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 16.08.2012 року старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Твердохліба М. М. про відмову в порушенні кримінальної справи -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
