Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 203/753/13- ц
Провадження № 6/0203/80/2013
УХВАЛА
13 лютого 2013 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н - 1059/08, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н - 1059/08, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що 12.09.2008 року у справі № 2н - 1059/08 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.
На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н - 1059/08- задовольнити.
Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н - 1059/08.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя Г.А. Підберезний
