Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
,
Номер 2 - 225/13
Справа № 2603/8027/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріЛісовській А.О.
при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Агроінвест»про скасування наказів про скорочення та поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про скорочення та поновлення на посаді.
На адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні представником позивача та позивачем підтримано заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що суд зупиняє провадження по справі, якщо звільнення працівника проведене власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання, або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника, розглядає спір по суті.
Представником позивача було зазначено, що згода профспілкової організації ДП «Агроінвест»була надана 29.05.2012 року, а звільнення на підставі цієї згоди проведено 03.08.2012 року, тобто згода на звільнення профспілкової організації є такою, що не має юридичного значення, оскільки втратила свою чинність.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що Територіальною державною інспекцією з питань праці в м. Києві було винесено акт перевірки № 26-10-20/380 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 13.08.2012 року, за яким встановлено, що 29.05.2012 року ОСОБА_3 було попереджено про зміни до штатного розпису та скорочення посади, яку вона займає відповідно до Наказу № 71 від 03.05.2012 року. 29.05.2012 року на засіданні профспілкових зборів первинної профспілкової організації ДП «Агроінвест»було обрано нового голову профспілкового комітету та надано згоду на звільнення ОСОБА_3 у зв`язку з скороченням посади.
Згідно з ч. 8 ст. 43 КЗпП України, та п. 15 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно протоколу № 1 організаціно-установчих зборів трудового колективу ДП «Агроінвест»від 02.06.2011 року ОСОБА_3 була обрана головою первинної профспілкової організації ДП «Агроінвест», а розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу.
Керуючись ч. 8, ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанов Пленуму Верховного Суду України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Агроінвест»про скасування наказів про скорочення .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
