Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 755/9845/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Марченко М.В.,
при секретарі: Дем'яненку В.В.,
за участю прокурора: Йовенка С.П.,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12013110040018899 від 29 листопада 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040018899 від 29 листопада 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань та встановити строк тримання під вартою по 13 серпня 2014 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, суд приходить до наступного. Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, який закінчується 13 серпня 2014 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 жовтня 2014 року (включно).
Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13червня 2014 року заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не пілягає.
Суддя:
