Про звільнення майна з-під арешту - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Міхеєва В. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8505/13 Головуючий у 1-й інстанції - Дячков С.В.

Категорія - 79 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення з-під арешту автомобілю Тойота Лексус, куз. НОМЕР_3, посилаючись на ті обставини, що він згідно довідки-рахунку серія ДПІ 766528 від 31 жовтня 2012 року придбав у комісійному магазині у м. Кривий Ріг вказаний автомобіль та зареєстрував його на своє ім'я у ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31 жовтня 2012 року. На початку грудня 2012 року йому стало відомо про існування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2012 року, якою було накладено арешт у вигляді заборони відчуження зазначеного автомобіля, що раніше належав ОСОБА_2 Вважаючи себе добросовісним набувачем та власником спірного автомобіля, та враховуючи, що він не може вільно розпоряджатися своєю власністю, посилаючись на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України, просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2012 року у частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 автомобіль Тойота Лексус, 2001 року випуску, куз. НОМЕР_3.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження на належне на праві приватної власності ОСОБА_2 майно, у тому числі і на автомобіль Тойота Лексус, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22 квітня 2005 року, куз. НОМЕР_3 (а.с.28).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300000 грн. у відшкодування боргу та 3220 грн. у відшкодування судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі, а засоби забезпечення позову, застосовувалися саме для виконання рішення у справі у разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, проте, вважає, що судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту було порушено порядок, встановлений для вирішення таких питань.

Відповідно до положень ч.ч. 3,5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, особи, які беруть участь у справі, про судове засідання, призначене на 25 березня 2013 року по розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, судом не повідомлялися.

Довідка, складена секретарем судового засідання про проведення судового засідання 25 березня 2013 року без фіксування технічними засобами через неявку учасників процесу, належним чином повідомлених, колегією суддів не може бути взята до уваги, оскільки, вона датована 07 травня 2013 року та матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників процесу про судове засідання, призначене на 25 березня 2013 року по розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту (а.с.135).

Крім того, при новому розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, суду першої інстанції слід звернути увагу на наступне.

Як убачається з тексту ухвали від 14 серпня 2012 року судом було накладено арешт у вигляді заборони на відчуження на належне на праві приватної власності ОСОБА_2 майно, у тому числі і на автомобіль Тойота Лексус, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22 квітня 2005 року, куз. НОМЕР_3 (а.с.28).

Із повідомлення відділення Дніпродзержинського РЕР ГУ МВС в Дніпропетровській області від 01 вересня 2012 року № 14/4828 видно, що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про накладення арешту у вигляді заборони відчуження на автомобіль Тойота Лексус, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1, повернуто без виконання, оскільки 23 серпня 2012 року власником ОСОБА_2 зазначений автомобіль було знято з обліку (а.с.46).

У той же час, на запит суду відділення Дніпродзержинського РЕР ГУ МВС в Дніпропетровській області надавало інформацію від 10 серпня 2012 року про реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля Тойота Лексус, 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1. Зазначені обставини підтверджуються і даними облікової комп'ютерної бази Дніпродзержинського ВРЕР (а.с.31, 49).

Суд зазначені обставини залишив поза увагою, у зв'язку з чим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2013 року

Скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді