про затвердження нового списку членів ДВК одномандатного виборчого округу № 97 є таким - Київський окружний адміністративний суд - Панченко Н.Д.

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2012 року 2а-4646/12/1070

Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Панченко Н.Д., судді Головенка О.Д., судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Корецькому І.О., за участю представників:

позивача - Парубок Д.О.,

відповідачів - Волошина Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"доОкружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97провизнання протиправним рішення, відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року о 16 годині 15 хвилин Політична партія Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (надалі -позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 97 (надалі -відповідач або ОВК № 97) про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про затвердження повного складу членів ДВК станом на 28.09.2012, опублікованого в офіційному виданні «Броварська панорама»від 28.09.2012» у частині:

- виключення ОСОБА_3 - Голови дільничної виборчої комісії № 321247 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 97 від депутатської фракції «Наша Україна -Народна Самооборона»та ОСОБА_4 -Голови дільничної виборчої комісії № 321249 від суб'єкту подання депутатська фракція «БЮТ Батьківщина»;

- не включення у склад Дільничних виборчих комісій №№ 320002, 320003, 320008, 320012, 320013, 320016, 320022, 320031, 320034, 320019, 320233, 320234, 320235, 320247, 320257, 320263, 321092, 321093, 321096, 321220, 321222 поданих членів ДВК від Політичної партії «Європейська партія України»;

- не включення у склад Дільничних виборчих комісій №№ 320002, 320003, 320034, 320016, 320022, 320031, 320230, 320245, 320246 поданих членів ДВК від Політичної партії «Громадська позиція»;

- не включення у склад дільничних виборчих комісій №№ 320006, 320010, 320018, 320021, 320027 поданих членів ДВК від Партії «Реформи і порядок»;

- не включення у склад Дільничних виборчих комісій №№ 320227, 320232, 320241, 320242, 320243, 320248, 321232, 320005, 320022, 320024, 320027, 320028, 320036 поданих членів ДВК від депутатської фракції «БЮТ Батьківщина»;

- не включення у склад Дільничних виборчих комісій №№ 320241, 320242, 320259, 320260, 320030, 320023 поданих членів ДВК від депутатської фракції Наша Україна -Народна Самооборона»;

- включення однієї ж кандидатури ОСОБА_5 до складу дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів № 320226 від різних суб'єктів подання.

Зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме:

- включити ОСОБА_3 -Головою дільничної виборчої комісії № 321247 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 97 від депутатської фракції «Наша Україна -Народна Самооборона»та ОСОБА_4 -Головою дільничної виборчої комісії № 321249 від суб'єкту подання депутатської фракції «БЮТ Батьківщина»;

- включити до складу Дільничних виборчих комісій №№ 320002, 320003, 320008, 320012, 320013, 320016, 320022, 320031, 320034, 320019, 320233, 320234, 320235, 320247, 320257, 320263, 321092, 321093, 321096, 321220, 321222 поданих членів ДВК від Політичної партії «Європейська партія України»;

- включити до складу Дільничних виборчих комісій №№ 320002, 320003, 320034, 320016, 320022, 320031, 320230, 320245, 320246, поданих членів ДВК від Політичної партії «Громадська позиція»;

- включити до складу Дільничних виборчих комісій №№ 320006, 320010, 320018, 320021, 320027 поданих членів ДВК від Партії «Реформи і порядок»;

- включити до складу Дільничних виборчих комісій №№ 320227, 320232, 320241, 320242, 320243, 320248, 321232, 320005, 320022, 320024, 320027, 320028, 320036 поданих членів ДВК від депутатської фракції «БЮТ Батьківщина»;

- включити до складу Дільничних виборчих комісій №№ 320241, 320242, 320259, 320260, 320030, 320023 поданих членів ДВК від депутатської фракції «Наша Україна -Народна Самооборона»;

- виключити дубляжі у дільничній виборчій комісії № 320226;

визнати відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень -голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2012 відповідачем було затверджено та оголошено на засіданні ОВК № 97 склад ДВК в одномандатному виборчому окрузі № 97.

Разом з цим, як зазначає позивач, 01.10.2012 при розгляді на засіданні ОВК № 97 питання порядку денного «Про редакційну правку та затвердження списків членів ДВК одномандатного виборчого округу № 97»відповідачем було затверджено зміни до складу ДВК з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого № 97, які частково не відповідають результатам, отриманим відповідно до Порядку проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів (додаток до постанови Центральної виборчої комісії від 13.09.2012 № 895).

У зв'язку з цим, позивач вважає, що рішення відповідача від 01.10.2012 про затвердження нового списку членів ДВК одномандатного виборчого округу № 97 є таким, що суперечить положенням виборчого законодавства, а відтак таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позову не визнав, заперечення надав в усній формі та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що жодного рішення за результатами розгляду порядку денного на засіданні комісії, яке відбулось 01.10.2012, в тому числі щодо питання про затвердження повного складу членів ДВК станом на 28.09.2012 року, не оформлював.

Крім цього, відповідно до Постанови №86 від 06.10.2012 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 протокол від 01.10.2012 № 12 Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 було скасовано у зв'язку із некоректністю формулювань тексту протоколу, його невідповідністю обговореним та прийнятим рішенням на 12 засіданні Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97, яке відбулось 01.10.2012.

З огляду на те, що жодних рішень, як того вимагають положення чинного законодавства про вибори, відповідач саме у спірних правовідносинах не приймав, останній просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували з підстав, викладених у ході розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відповідача від 26.09.2012 № 10/1 було затверджено склад ДВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97, суб'єктний склад яких наведений у додатку № 1 до вказаної постанови.

28 жовтня 2012 року у газеті «Броварська панорама»№ 49 (271) був опублікований зазначений додаток № 1 до постанови окружної виборчої комісії № 10/1 від 26.09.2012, а саме оприлюднений склад дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 97.

01 жовтня 2012 року на засіданні ОВК № 97 відповідно до порядку денного було поставлено на обговорення питання щодо внесення редакційної правки та затвердження списків членів ДВК ОВК № 97. Згідно змісту протоколу засідання комісії, за результатами голосування було прийнято рішення про затвердження повного складу членів ДВК станом на 28.09.2012, опублікованого в офіційному виданні «Броварська панорама»від 28.09.2012.

Разом з цим, як встановлено судом, жодних рішень у формі постанови з розглянутого питання відповідачем не приймалось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 № 4061 (далі -Закон України «Про вибори народних депутатів України»), документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому статтею 35 даного Закону та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.

Так, відповідно до положень статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови (частина третя статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом (частина шоста статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

В силу положень частини чотирнадцятої статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання усіма суб'єктами виборчого процесу, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, об'єднаннями громадян.

Водночас, рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване виборчою комісією вищого рівня або визнане протиправним та скасоване судом (частина п'ятнадцята статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Виходячи із системного аналізу законодавства про вибори народних депутатів України суд дійшов висновку, що прийняття рішення про затвердження складу членів ДВК не віднесено до поточної діяльності виборчих комісій, у зв'язку з чим, за результатами розгляду вказаного питання виборча комісія зобов'язана прийняти рішення у формі постанови, яка і може бути предметом оскарження.

Тобто, юридичною формою рішення виборчої комісії, у даному випадку, є офіційний письмовий документ у формі постанови, який і породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Разом з цим, як встановлено судом, жодних рішень у формі постанов за результатами розгляду питання щодо внесення редакційних правок та затвердження списків членів ДВК одномандатного виборчого округу № 97 (пункт 1 порядку денного засідання ОВК № 97, яке відбулось 01.10.2012) відповідач не приймав. У зв'язку з чим, судом встановлено відсутність будь-яких рішень з зазначеного приводу, які б були обов'язкові до виконання та породжували б певні юридичні наслідки для всіх учасників виборчого процесу.

Крім цього, 06.10.2012 на засіданні окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 (протокол № 15) членами виборчої комісії було постановлено скасувати рішення (протокол №12 від 01.10.2012) Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ту обставину, що докази подані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про затвердження повного складу членів ДВК станом на 28.09.2012, публікованого в офіційному виданні «Броварська панорама»від 28.09.2012» та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень -голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 ОСОБА_2, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальні умови виникнення права на судовий захист.

Так, частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, тобто справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зокрема, до компетенції адміністративних судів віднесено спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. При вирішенні такої категорії справ суд може прийняти постанову про визнання відсутності чи наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду як суб'єкт виборчого процесу та в межах виборчого процесу. Окрім того, позивач вказав в позовній заяві, що він звернувся до суду в порядку статей 172 та 174 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто статей, які регулюють особливості звернення до суду з позовними заявами в межах виборчого процесу.

Таким чином, дані позовні вимоги слід розглядати саме і винятково в порядку застосування статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з відносинами в межах виборчого процесу.

Разом з цим, виходячи із системного аналізу положень статті 172 глави 6 «Особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ»Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що суб'єктами виборчого процесу можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність, у даному випадку, виборчих комісій або її членів.

Тобто, спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 172-179) передбачають обмеження щодо застосування статті 17 при вирішенні питання щодо категорії розгляду справ у зв'язку з виборчим процесом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість встановлення в порядку адміністративного судочинства в межах застосування спеціальних статей щодо справ у зв'язку з виборчим процесом ( статті 172 -179 Кодексу адміністративного судочинства України) наявність чи відсутність компетенції у суб'єкта владних повноважень, а тому суд застосовує наслідки, передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, оскільки розгляд справи по суті має завершитися постановленням єдиного процесуального документу, який має вбирати в себе відповідь на всі питання, що мають бути вирішені судом у зв'язку з закінченням провадження у справі, ухвала, що передбачена частиною третьою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, може постановлятися, якщо провадження у справі закривається щодо усіх позовних вимог.

Якщо ж судовим рішенням за результатами розгляду позову, що складається з декількох позовних вимог, передбачено різні процесуальні наслідки для різних позовних вимог, дотримуючись принципу процесуальної економії, суд має прийняти постанову, в резолютивній частині якої повинен надати остаточну відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, а якщо позов задоволено частково -висновок суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог, закриття провадження або залишення без розгляду позову в частині, що залишилась без задоволення.

Протилежний підхід, зважаючи на інстанційність розгляду адміністративних справ в Україні, матиме негативні наслідки для правопорядку, неодмінно призведе до появи випадків, коли адміністративна справа вирішена декількома рішеннями судів (що набрали законної сили), ці судові рішення можуть містити різні висновки і створювати невизначеність у спірних правовідносинах, що є неприпустимим.

За повної тотожності процесуального правового регулювання аналогічна правова позиція закріплена пунктом 9.4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 «Про судове рішення».

Крім того, аналіз судової практики Вищого адміністративного суду України свідчить про те, що у випадках, коли касаційний суд щодо частини позовних вимог вирішував позов по суті, а щодо іншої частини -закривав провадження у справі чи залишав позовну заяву без розгляду, різними колегіями суддів Вищого адміністративного суду України в різних справах приймався єдиний процесуальний документ -постанова (постанова від 05.05.2011 по справі № К-23765/10; постанова від 21.07.2010 по справі № К-49244/09; постанова від 08.04.2010 по справі № К-2598/07; постанова від 23.04.2009 по справі № К-17903/07; постанова від 23.04.2009 по справа № К-17903/07; постанова від 26.08.2008 по справі № К-35966/06). Жодного випадку прийняття двох процесуальних документів Вищим адміністративним судом України за результатами касаційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень -голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 ОСОБА_2 підлягає закриттю, про що слід зазначити у постанові суду.

При цьому, суд зауважує, що суд не може вийти за межі позову та розглянути дані позовні вимоги як адміністративні в загальному порядку, оскільки такі дії суперечили б принципу диспозитивності адміністративного процесу, волевиявленню позивача та частині 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, це не виключає можливості розгляду даного спору адміністративним судом поза межами виборчого процесу та у разі заявлення відповідного позову.

В силу положень частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 11, 70-72, 159-163, 172, 177, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у частині позовних вимог щодо відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 ОСОБА_2, - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Панченко Н.Д.

Судді: Головенко О.Д.

Панова Г.В.