Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 740/2733/13-к провадження № 10/795/46/2013 Головуючий у І інстанції Хандога В.М. Категорія - скарга Доповідач Демченко О. В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіДемченка О. В. суддів - Навозенко Л.С., Миронцова В.М.,
з участю прокурора - Шимка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 20 січня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України.
Мотивуючи своє рішення місцевий суд зазначив про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи. Та вказав про порушення строків на оскарження постанови від 20 січня 2012 року, оскільки скаржник звернувся до суду лише 08 травня 2013 року, що є порушенням вимог ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), навіть з урахуванням пояснень особи, згідно яких ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 27 грудня 2012 року.
Не погоджуючись з постановою суду від 19 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати вказану постанову та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Вказує про незаконність оскаржуваної постанови, яка винесена з оцінкою доказів по справі. Стверджує про затягування прийняття рішення органами досудового слідства за відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності і як наслідок винесення постанови про закриття справи з нереабілітуючих підстав, а залишення місцевим судом цих доводів поза увагою підтверджує вину скаржника.
Скаржник в засідання апеляційного суду не прибув, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розгляд справи проводився у відповідності до положень КПК України в ред. 1960 р.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши вимоги та обґрунтування апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.
Постанова старшого слідчого відділення Ніжинського міжрайонного відділу УМВС України в Чернігівській області від 20 січня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вже оскаржувалась ним же до Ніжинського міськрайонного суду. Скарга була розглянута 27 червня 2013 року і в задоволенні її скаржникові було відмовлено. 5 серпня 2013 року при розгляді апеляції ОСОБА_2 на дане судове рішення апеляційний суд Чернігівської області залишив рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, на момент перегляду в апеляційному суді постанови місцевого суду від 19 липня 2013 року, вже існує вступивша в законну силу постанова цього ж суду від 27 червня 2913 року, винесена за скаргою ОСОБА_2 за аналогічними обставинами відносно цього ж предмету оскарження.
Про те, що ОСОБА_2 подав до одного й того ж суду дві однакові за своїм змістом скарги на одне й те ж процесуальне рішення слідчого, було відомо суду, який розглядав останню скаргу ОСОБА_2 (а.с.49).
Апеляційний суд вважає, що відносно одного й того ж предмету оскарження (постанови слідчого від 20 січня 2012 року) не може існувати два самостійні судові рішення, постановлені відносно одних і тих же обставин, оскільки кожне наступне таке рішення фактично являється ревізією попереднього, що виходить за межі компетенції місцевого суду. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись п.7 перехідних положень КПК України в ред.2012 р. та ст. ст. 6 ч.1 п.9; ст.. 376 КПК України в ред.1960 р., колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 20 січня 2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України скасувати, а справу подальшим провадженням закрити.
СУДДІ:
О.В.Демченко Л.С.Навозенко В.М. Миронцов
