Про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненн - Шевченківський районний суд міста Києва - Волокітіна Н. Б.

Справа № 761/9706/14-ц

Провадження №2-з/761/134/2014

УХВАЛА

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися та експлуатувати катер модель BRP Challenger SE 230 HO Blach 2012 року випуску, номер корпусу НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, а також міняти місце стоянки катеру до розгляду спору по суті.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час відвідування місця стоянки катеру «Яхтклуб південний», що знаходиться на першому кілометрі в м. Українка, їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 без її згоди та без належного технічного огляду самоправно спустив катер на воду, експлуатує його, що може призвести до пошкодження майна, яке належить їй, до переведення його у інше місце стоянки, невідоме позивачу, в результаті чого значно може ускладнити у подальшому виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за можливе вирішити питання щодо забезпечення позову в рамках зустрічного позову без його участі.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 21/05/12/07ЛС від 21.05.2012 року ОСОБА_1 являється покупцем катеру моделі Challenger SE 230 HO Blach 2012 року випуску, номер корпусу НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Враховуючи те, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися та експлуатувати катер модель BRP Challenger SE 230 HO Blach 2012 року випуску, номер корпусу НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, а також міняти місце стоянки катеру до розгляду спору по суті, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 користуватися та експлуатувати катер модель BRP Challenger SE 230 HO Blach 2012 року випуску, номер корпусу НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, а також міняти місце стоянки катеру до розгляду спору по суті.

Стягувач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Боржник ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя