Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13658/13-ц
УХВАЛА
24 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ісаєвської О.В.,
при секретарі - Братасюк О. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про оскарження нотаріальних дій,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищенаведена справа в якій ОСОБА_2 просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо вчинення виконавчого напису за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно (будинок) та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії незаконними.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборони відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області продаж майна. Заяву мотивував тим, що ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 26.03.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса, а за вказаною адресою мешкає неповнолітня особа, ОСОБА_5, а оскільки на момент подачі позову ДВС Дніпропетровської області проводяться виконавчі дії, то такі дії можуть привезти до незаконної реалізації будинку та порушення прав неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.
Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було вже предметом судового дослідження.
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив свої письмові заперечення та просив розгляд справи провести у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів суд вважає, що відсутній зв'язок між зупиненням реалізації арештованого майна, забороною ВДВС продаж майна та предметом позовних вимог, яким є визнанням дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно.
Суд вважає, що захід, про який просить представник позивача не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При цьому, судом не встановлено, а представником позивача не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову про які просить представник позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про оскарження нотаріальних дій - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Ісаєвська
