Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 4-4603/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Захарової Ю.В., Павлишин В.І.,
за участю прокурора Горностаєва О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області.
В скарзі ставиться питання про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Київської області, у зв»язку з неприйняттям рішення в порядку ст. 97 КПК України за заявою про злочин.
В обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_1 до прокуратури м. Ірпеня подано ряд заяв в порядку ст. 97 КПК України, однак відповідні процесуальні рішення по заявах прийняті не були, у зв»язку з чим 28.08.2012 року ОСОБА_1 на ім»я прокурора Київської області подано заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України щодо в.о. прокурора м. Ірпеня, по якій також рішення в порядку ст. 97 КПК України прийнято не було, а тому вважає, що прокуратура Київської області проявила протиправну бездіяльність.
В судовому засіданні на обговорення постановлено питання про застосування при розгляді даної скарги положень розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав що скарга на даний час не є предметом розгляду суду, заявника ОСОБА_1, яка при вирішенні питання поклалась на розсуд суду, приходить до наступних висновків.
Як передбачено положеннями п.10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим кодексом.
Згідно реєстраційного штампу суду скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області надійшла до суду 09.11.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України.
Положеннями КПК України (в редакції 1960 року) був передбачений порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством лише стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст.ст.236-1, 236-2,236-5, 236-6, 236-8 КПК України). До контрольних функцій суду також відносилось застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора, що самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства, не підлягало.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області на даний час не є предметом розгляду суду, а тому в розгляді скарги слід відмовити.
Одночасно слід роз»яснити ОСОБА_1, що у разі наявності підстав, передбачених § 1 глави 26 КПК України, вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області.
Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова в розгляді скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Фаркош
