про визнання протиправними дій суб'єкта виборчого процесу - Київський апеляційний адміністративний суд - Файдюк В.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3655/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі за позовом політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до Партії регіонів, треті особи: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними дій суб'єкта виборчого процесу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року адміністративний позов політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до Партії регіонів, треті особи: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними дій суб'єкта виборчого процесу -повернуто позивачу, у зв'язку з відсутністю у представника позивача повноважень звертатися до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 106 КАС України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 107 КАС України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, згідно ч. 3 статті 56 Кодексу - представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Договірний представник реалізує адміністративну процесуальну правоздатність сторони чи третьої особи, яка зазвичай має адміністративну процесуальну дієздатність. Договірний представник здійснює процесуальні права й обов'язки такої сторони чи третьої особи за її уповноваженням, від її імені та в її інтересах.

Частиною 1 статті 58 Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

В силу норми ч. 1 статті 59 КАС України - повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Таким чином, процесуальні права й обов'язки представників є похідними від процесуальних прав та обов'язків сторін і третіх осіб. Їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем, якщо представник діє на підставі договору, або від встановлених законом меж, якщо представник діє на підставі закону.

З викладеного випливає, що довіритель в адміністративному процесі обов'язково повинен визначитися, вчинення яких дій довіряти представнику, з урахуванням того, що це може суттєво позначитися на правах, свободах, інтересах та обов'язках довірителя. Якщо про диспозитивні права у довіреності нічого не сказано, слід вважати, що така особа як представник їх не має.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, зазначений адміністративний позов підписаний та поданий представником політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», на підтвердження повноважень якого до матеріалів позову додано копію довіреності за № 77-В.

Вказаною довіреністю політична партія «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в особі її голови Кличка Віталія Володимировича уповноважує громадянина ОСОБА_5 бути представником даної партії зокрема в судових установах України, в т.ч. адміністративних судах всіх рівнів, судах загальної юрисдикції (виступати в якості позивача, відповідача, третьої особи, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни адміністративного позову, досягнення примирення, оскарження рішення суду та іншими правами, визначеними адміністративним судочинством України) у справах, пов'язаних із виборчим процесом з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в переліку наданих представникові повноважень не вказано право саме подання та підпису позову від імені політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до суду.

Необхідно зауважити, що зазначення в тексті довіреності про наділення представника «іншими правами, визначеними адміністративним судочинством України» також не містить в собі необхідного в даному випадку пункту, оскільки КАС України, зокрема статтями 49 та 51, якими визначаються права і обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та статтею 59 Кодексу, в якій визначені повноваження представника в суді, прямо не передбачено право представника подавати та підписувати позов від імені свого довірителя.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність повноважень ОСОБА_5 як представника позивача для подання до суду та підпису позову від імені політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 4 та 6 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про повернення даного адміністративного позову позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 5 статті 106 КАС України - якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з аналізу даної норми, документ, що підтверджує повноваження представника сторони процесу, має додаватися до адміністративного позову в оригіналі.

Між тим, як вже зазначалося, на підтвердження повноважень ОСОБА_5, як представника позивача, до позову було додано копію довіреності № 77-В від 01 серпня 2012 року, що додатково свідчить про недотримання позивачем процесуального законодавства при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 177, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.