Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
№ 412/7385/2012
провадження 2/412/3824/2012
УХВАЛА
11 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі -Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання не дійсним рішення про не встановлення групи інвалідності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01 червня 2012 року звернуся до суду з позовом до відповідача комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»про визнання не дійсним рішення про не встановлення групи інвалідності та зобов'язання вчинити певні дії; провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.
В судовому засіданні з клопотання представника третьої особи стало питання про закриття провадження в справі через неможливість слухання справи в порядку цивільного судочинства, оскільки є спір, який потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач зі своїм представником в ході судового засідання проти такого клопотання заперечували, представники відповідача вважали за можливе вирішення цього питання на розсуд суду. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2012 року звернуся до суду з позовом до відповідача КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»з питаннями оскарження дій останнього та примусу вчинити певні дії: про визнання не дійсним рішення про не встановлення групи інвалідності та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно зі ст. З КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Суд вважає, що рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров'я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зважуючи на вище вказані обставини, суд вважає можливим провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання не дійсним рішення про не встановлення групи інвалідності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
