Про визнання договору недійсним - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Ремез В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/6222/13р. Головуючий в 1 інстанції Юдіна С.Г.

категорія 20 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, посилаючись на те, що з 2000р. перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2011р.

В період шлюбу, за спільні кошти вони придбали автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» 2008р.в., який було зареєстровано на ОСОБА_1

Під час розгляду справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська про поділ спільного майна подружжя, їй стало відомо, що ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку від 30.12.2008р. продав спірний автомобіль ОСОБА_2, і оскільки укладений договір було здійснено з порушенням норм законодавства, оскільки вона не давала згоди на продаж автомобіля, і договір було укладено без врахування її інтересів, як співвласника автомобіля, позивач уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Santa Fe» 2008р.в., укладений 02.04.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням вимог ст. 213 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Santa Fe» 2008р.в., укладеного останніми 30.12.2008р., що підтверджується довідкою-рахунком (а.с.87).

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно ст. 369 ЦК України згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Враховуючи наведені норми права, та обставини справи, щодо відсутності письмової згоди позивачки на укладення між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 30.12.2008р. договору купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Santa Fe» 2008р.в., суд правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення з посиланням на неврахування судом часу припинення між ним та позивачкою шлюбних відносин, використання отриманих за продаж автомобіля коштів на потреби сім'ї, застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності та інше, не можуть свідчити про незаконність рішення суду, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що при укладенні договорів купівлі-продажу спільного майна подружжя обов'язкова письмова згода подружжя на вчинення такого договору, тоді як при укладенні спірного договору така вимога закону не була дотримана.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду прийнято з порушенням вимог ст. 213 ЦПК України, необґрунтовані, і зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, визнавши укладений 30.12.2008р. договір купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Santa Fe» 2008р.в., недійсним, оцінивши докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: