Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 161/8188/13-к Провадження №11-кп/773/57/14 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Польового М.І.,
суддів - Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.,
при секретарі - Трофимчук Ю.О.,
з участю прокурора - Плечій О.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий:
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2005 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.06.2012 року по відбуттю міри покарання;
- засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 26 листопада 2013 року та взято його під варту в залі суду.
Цим же вироком засуджений також ОСОБА_2, вирок щодо якого не оскаржується.
Вироком вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 05 грудня 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна проник в приміщення торгового залу магазину «Просто Маркет» ТОВ «Фудмаркет» по вул. Ветеранів, 6 в м. Луцьку і таємно викрав майно на загальну суму 681 грн. 91 коп.
Він же, 04 вересня 2013 року, повторно, таємно із магазину «Просто Маркет» ТОВ «Фудмаркет» по вул. Ветеранів, 6 в м. Луцьку викрав майно на загальну суму 364 грн. 91 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України і пом'якшити призначене покарання. Посилається на те, що проникнення у приміщення не було. Просить врахувати, що у вчиненому він щиро розкаявся, відшкодував збитки, сприяв розкриттю злочину, який вчинив внаслідок збігу тяжких обставин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, однак вважав, що із вироку слід виключити обставини, що обтяжують покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, при вказаних у вироку обставинах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які в суді першої інстанції не оспорювалися.
Суд провів скорочений судовий розгляд згідно ч.3 ст.349 КК України, проти такого розгляду учасники судового провадження не заперечували, обвинуваченому ОСОБА_1 було роз'яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого в частині доводів щодо неправильності кваліфікації його дій апеляційний суд не розглядає.
При призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, що він розкаявся у вчиненому, частково відшкодував збитки, сприяв досудовому розслідуванню.
Оскільки ОСОБА_1 при не знятій і не погашеній у встановленому порядку судимості вчинив умисні корисливі злочини, а тому висновок суду про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Суд на це уваги не звернув і безпідставно відніс до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, - вчинення злочину повторно та рецидив злочину, хоча його дії кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторність і зазначені обставини підлягають виключенню із вироку.
Так як із вироку щодо ОСОБА_1 виключаються обставини, що обтяжують покарання, які були враховані судом при призначенні покарання і вплинули на його розмір, а тому апеляційний суд вважає за необхідне пом'якшити призначене обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України та за сукупністю злочинів.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
За ч.2 ст.185 КК України залишити призначене судом ОСОБА_1 покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Виключити із вироку щодо ОСОБА_1 обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину повторно та рецидив злочину.
У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засуджений ОСОБА_1 - у той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:
Польовий М.І. Оксентюк В.Н. Бешта Г.Б.
