Про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» - Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської облас - Семерак І. О.

Справа № 712/2470/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І. О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа : ОСОБА_1, про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося у суд з первісним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2101.1964, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 32000 грн., під 39% річних, терміном на вісімнадцять місяців від дати видачі кредиту включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2101.1964 від 26.10.2009 року було укладено договори поруки, а саме: №2101.1964-ДП-1 від 26.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 та №2101.1964-ДП-2 від 26.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_3, згідно умов яких поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Вказує, що ОСОБА_1 свої обов'язки належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.12.2011 року становить 43231,28 гривень, тому позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки №2101.1964-ДП-1 від 26.10.2009 року, укладений між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» мотивуючи його тим, що ПАТ «ПроКредит Банк» не пред'явив вимоги до неї як поручителя протягом шести місяців з моменту виникнення заборгованості та моменту настання умови про дострокове погашення кредиту. З урахуванням викладених у позові обставин, уточнивши позовні вимоги, просила визнати вказаний договір поруки припиненим з 23.04.2011 року, а судові витрати покласти на ПАТ «ПроКредит Банк».

ОСОБА_3 також подала зустрічний позов до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання припиненим договору поруки №2101.1964-ДП-2 від 26.10.2009 року, укладений між нею та ПАТ «ПроКредит Банк», з аналогічних мотивів як і зустрічний позов ОСОБА_2 Уточнивши позовні вимоги, просила визнати вказаний договір поруки припиненим з 23.04.2011 року, а судові витрати покласти на ПАТ «ПроКредит Банк».

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також подав суду заперечення на зустрічні позови, у якому просить у задоволенні зустрічних позовів відмовити з мотивів їх безпідставності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засідання уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просила суд його задовольнити. У зв'язку з цим, в задоволенні первісного позову в частини солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором просила відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засідання уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просила суд його задовольнити. У зв'язку з цим, в задоволенні первісного позову в частини солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором просила відмовити.

Заслухавши представників відповідачів за первісним позовом, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 26.10.2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2101.1964, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 32000 грн., зі сплатою 39% річних, терміном на вісімнадцять місяців від дати видачі кредиту включно.

Відповідно до ч.2.2 Кредитного договору, здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком.

П.5.3 даного договору визначено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору при порушенні пп.4.2.3-4.2.5 даного договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2% від суми залишку кредиту за цим договором за кожен випадок порушення.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» на виконання умов зазначеного договору кредиту надав ОСОБА_1 вказану суму кредиту. В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 16.12.2011 року його заборгованість за вказаним кредитним договором становить 43231,28 гривень, яка складається з: капітал - 13687,42 грн., проценти по Графіку - 956,96 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 4759,01 грн., пеня - 23827,89 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43231,28 грн., і в цій частині первісний позов підлягає до задоволення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, а також між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, а саме: №2101.1964-ДП-1 від 26.10.2009 року та №2101.1964-ДП-2 від 26.10.2009 року відповідно. Згідно умов вказаних договорів поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором №2101.1964 та несуть солідарну відповідальність.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 4.1. вказаних договорів порук, порука діє з моменту укладення Договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Кредитних договорів, належного виконання усіх вимог кредитора. Пунктом 4.2. визначено, що договір вступає в силу з моменту його укладення діє протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Кредитних договорів, належного виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитними договорами та Поручителя за договором.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 4. п. 24. постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в спірних договорах поруки також не встановлено.

Пунктом 3.2. вказаних договорів порук № 2101.1964-ДП-1 та №2101.1964-ДП-2 визначено, що Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання всіх зобов'язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.2. Кредитного договору № 2101.1964, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках: 3.2.1 прострочення погашення грошових зобов'язань за Кредитним Договором тривалістю більш ніж 3 (три) дні.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем за первісним позовом, станом на 20 жовтня 2010 року існувала заборгованість. Таким чином право вимоги дострокового погашення кредитних зобов'язань у відповідача за зустрічним позовом виникло 23 жовтня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом направив поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про повне погашення кредиту 07.12.2011 року у №570/11 та №572/11.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки кредитор - ПАТ «ПроКредит Банк» не пред'явив вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом шести місяців з моменту виникнення заборгованості і моменту настання умови про дострокове погашення кредиту (з 23 жовтня 2010 року по 23 квітня 2011 року) та позовної заяви до поручителів протягом одного року починаючи з 23 жовтня 2010 року, тому суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася із цих підстав договори поруки від 26.10.2009 року укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, а також між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 слід визнати припиненими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення дії договорів поруки є обгрунтовними та підлягають до задоволення.

У зв'язку з цим, оскільки первісний позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором та зустрічні позови про визнання порук припиненим є взаємовиключними то первісний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» понесені останніми та документально підтверджені судові витрати по справі, яка складають 432,32 грн., а також стягнення з ПАТ «ПроКредит Банк» по 107,30 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 203, 230, 526, 527, 530, 559, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 43231 (сорок три тисячі двісті тридцять одну) гривню 28 коп. заборгованості за кредитним договором №2101.1964 від 26.10.2009 року, а також 432,32 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №2101.1964-ДП-1 від 26.10.2009 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» припиненим з 23.04.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_2 107,30 гривень судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №2101.1964-ДП-2 від 26.10.2009 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» припиненим з 23.04.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_3 107,30 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.