про стягнення заборгованості - Апеляційний суд Черкаської області - Скіць М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2570/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Синецька Л.А. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В. суддівЗахарової А.Ф., Скіця М.І.при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CSJ0SH00001471 від 31.01.2006 року ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 1 березня 2012 року має заборгованість 30 424 грн. 43 коп., яка складається з:

- 2857 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом;

- 12008 грн. 23 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 1080 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 14478 грн. 39 коп. - пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи викладене Банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30424 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 304 грн. 24 коп.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж відповідачем було здійснено 31.07.2007 року і відповідно Банк з того часу мав реагувати на порушення відповідачем взятих на себе зобов»язань, чого не було виконано і відповідно строк звернення до суду за захистом порушеного права сплинув 01 липня 2010 року однак з даним висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №CSJ0SH00001471 від 31.01.2006 року, відповідно до якого відповідач по справі отримав кредит у розмірі 4000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.00 % в місяць на суму залишку за кредитом і сплатою комісії щомісяця в період сплати в розмірі 1.5% від суми виданого кредиту ( п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору сторони домовились, що позичальник повинен кожного місяця вносити по 217.63 грн., а всього здійснити 36 платежів і відповідно строк дії договору визначили з 31.01.2006 року по 31.01.2009 року.

Крім того сторони погодили штрафні санкції за порушення термінів погашення кредиту, де відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась з 2.00% до 8.30% в місяць від залишку суми непогашеного кредиту та нарахування пені в розмірі 0.15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення ( п.3.2 договору).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також з матеріалів справи беззастережно встановлено, що відповідач своїх зобов»язань по своєчасному погашенню заборгованості за кредитним договором не виконав і відповідно станом на 31.01.2009 року ( графік погашення заборгованості) має заборгованість по кредиту в сумі 2857.81 грн.( а.с. 4-6, 31-32).

Згідно наданих Банком розрахунків заборгованості по кредитному договору останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем було здійснено 31.07. 2007 року. Всього було здійснено 14 платежів замість 19 на погашення поточної заборгованості і платежі, термін сплати котрих не настав не враховувались.

Таким чином колегія суддів вважає, що зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувались і не припинились, зважаючи, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а сторони погодили, що припинення дії договору здійснюється згідно діючого законодавства України ( п.7.3 договору).

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск Банком строку позовної давності є передчасним, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та встановлених обставинах по справі, а тому рішення суду підлягає до скасування на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

До стягнення підлягає сума заборгованості за кредитним договором, проценти за користування кредитом та комісія.

Стосовно нарахованої Банком пені в розмірі 0.15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення, колегія суддів вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, зважаючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а тому пеня підлягає до стягнення лише за один рік, що передував зверненню до суду, в сумі 3658 грн.32 коп. ураховуючи, що відповідач в суді першої інстанції заявляв про застосування строків позовної давності.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 2857 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 12008 грн. 23 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1080 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3658 грн.32 коп. - пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 19604 грн.36 коп.

Крім того до стягнення з відповідача на користь Банку у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України підлягають і судові витрати по справі по сплаті судового збору з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в сумі 2014 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2012 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2857 гривень 81 копійку - заборгованість за кредитом; 12008 гривень 23 копійки - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1080 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3658 гривень 32 копійки - пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 19604 гривень 36 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :