Про стягнення заборгованості - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Котушенко С.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7250/13 Головуючий в першій інстанції - Бабій С.О.

Категорія - 27 Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вказував на те, що 03 жовтня 2007 року між ними було укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за цим договором, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 31 грудня 2012 року за кредитом у розмірі 7 586,93 грн.; за відсотками - 12 694,53 грн.; за комісією - 1 455,22 грн. та штраф - 1 586,83 грн., а всього в сумі 23 323,51 грн., позивач просив стягнути її з відповідача на свою користь.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково у сумі 20 198,28 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та про ухвалення нового рішення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення в частині зменшення розміру заборгованості по відсоткам, комісії та неустойці.

Вивчивши доводи скарг, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті на себе за договором зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, має заборгованість, що виникла з непогашеної суми кредиту станом на 31 грудня 2012 року у розмірі 7 586,93 грн., за відсотками - 11 274,53 грн., за комісією - 375 грн. та штраф - 961,82 грн., а всього в сумі 20 198,28 грн., а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення суми боргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недоведення позивачем того факту, що між ним та банком було укладено в передбаченій законом формі кредитний договір на зазначених умовах, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач підтвердив свою згоду на те, що його заява (а.с.210-211) разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою (а.с.212-218) складає між ним та банком вказаний договір.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про помилкове застосування судом позовної давності до вимог про стягнення процентів та зменшення розміру їх стягнення, про безпідставне зменшення розміру плати за річне обслуговування кредитної картки та штрафу, не є підставою для зміни рішення з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що заборгованість за процентами банком нарахована починаючи з 2007 року, а з вимогою про їх стягнення позивач звернувся до суду лише в 2013 році. Тому суд обґрунтовано стягнув вказану заборгованість за останні три роки.

У відповідності з довідкою про умови кредитування і використання кредитки «Універсальна GOLD» (а.с.73) річне обслуговування кредитної картки становить 375 грн. Видана відповідачеві кредитна картка обслуговувалась банком три роки. За 2007-2009 роки відповідач вніс плату за обслуговування кредитної картки, а тому суд правильно стягнув вказану плату за 2010 рік у розмірі 375 грн., оскільки строк дії картки закінчився в листопаді 2010 року і піся цього вона не обслуговувалась.

Вирішуючи питання про стягнення штрафу, суд дійшов до правильного висновку про необхідність його стягнення у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, відмовивши у стягненні штрафу у фіксованій частині, оскільки передбачені п.8.6 Умов надання банківських послуг наслідки є санкцією за невиконання умов договору, а санкція може бути застосована один раз.

Інші приведені в апеляційних скаргах доводи не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставою для висновку, що судом неправильно застосовані норми процесуального законодавства чи порушено норми матеріального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: