Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8110/13 Справа № 176/1119/13 Головуючий у 1 й інстанції - Захаров О.В. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Максюти Ж.І.
суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - у зв'язку з відсутністю інформації про місце проживання фізичної особи.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді від 23 травня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд першої інстанції, виходив з положень п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.
Також зазначив, що ОСОБА_3 був зареєстрованим АДРЕСА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 04 вересня 2012 року в с. Солдатське Петрівського району Кіровоградської області.
Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Згідно п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №КПГ -К-83/1-12 від 07.11.2012 року, ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з сім'єю і майно знаходиться за даною адресою.
Таким чином, ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього задовольнити, ухвалу на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, п.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскаржена в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
