Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 22ц-3567/11 Головуючий у І інстанції Провадження № 8-ц/780/28/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 1 24.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Білоконь О.В.
суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,
при секретарі Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1.
У травні 2013 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при оформленні своїх спадкових прав нею було втрачено паспорт; на момент її звернення і станом на сьогодні ОСОБА_3 не був і не є зареєстрованим за адресою спадкового будинку; прип розгляді справи суд не врахував, що у погосподарській книзі власниками земельної ділянки, на якій розташовано спадковий будинок, зазначені вона та її батько ОСОБА_4
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).
Дослідивши матеріали цивільної справи, вказані заявником обставини, які вона вважає нововиявленими, колегія суддів вважає, що ці обставини існували на момент розгляду справи судом, не є істотними та не входять до предмета доказування у справі, відповідач ОСОБА_2 мала можливість надати їх суду на час розгляду справи.
Виходячи з вище наведеного, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не підпадають під вимоги ст. 361 ЦПК України, тому колегія суддів не знаходить підстав для перегляду зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
