Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.01.2013 р. справа №5009/2578/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від органу виконання (скаржника): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дамірова Н.Н. - за довіреністю не з'явився Пікалова І.А. - за довіреністю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від28.12.2012р. (про оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ) у справі№ 5009/2578/12 (суддя Владимиренко І.В.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя доЗапорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м.Запоріжжя простягнення 12 749 779грн. 96коп., В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2012р. з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" стягнуто суму заборгованості у розмірі 14 340 649,70грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 240 568,84грн. за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, 48 422,61грн. інфляційні витрати, 197 918,01грн. 3 % річних та 64 380,00грн. судового збору.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області був виданий наказ від 01.10.2012р.
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 20.12.12р. на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ, в який просив:
- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.10.2012р. по справі № 5009/2578/12 неправомірними;
- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.11.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.10.2012р. по справі № 5009/2578/12.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. вимоги скаржника були задоволені в повному обсязі з посиланням на безпідставність відмови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. та залишити скаргу без задоволення.
Скаржник вважає, що судом порушені та неправильно застосовані норми права, внаслідок чого висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» у відзиві від 28.01.13р. вважає апеляційні вимоги скаржника безпідставними, а ухвалу місцевого господарського суду правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. - без змін.
Представники Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Як встановлено місцевим господарським судом, стягувач ВАТ «Запоріжжяобленерго» направив на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву від 12.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.10.2012р. № 5009/2578/12 та надано оригінал наказу № 5009/2578/12 від 01.10.2012р.
Зазначена заява підписана генеральним директором ВАТ «Запоріжжя-обленерго» Носулько В.Д.
Проте, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 29.11.2012р., на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП № 35432921 про відмову в прийнятті до провадження наказу господарського суду Запорізької області від 01.10.2012р. у справі № 5009/2578/12 та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання.
Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження додана до виконавчого документа підписана генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго» Носулько В.Д. Однак, у додатках доданих до виконавчого документа відсутні документи, що посвідчують повноваження Носулько В.Д. представляти ВАТ «Запоріжжяобленерго» в органах Державної виконавчої служби України чи документи про призначення Носулько В.Д. керівником юридичної особи - стягувача, тощо.
Як зазначалось вище, місцевий господарський суд, задовольняючи вимоги скаржника, дійшов висновку про безпідставність відмови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.
За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного:
Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення спірної постанови) визначає обов'язки і права державних виконавців.
Так, в частині 1 зазначеної статті визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, згідно частини 2 цієї ж статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно положень статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення спірної постанови), участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.
В частині 5 зазначеної статті закріплено, що лише повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
В статті 19 закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 01.10.2012р. у справі № 5009/2578/12 встановлений до 16.09.2013р. Стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою від 12.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження, яка підписана від імені Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» генеральним директором Носулько В.Д.
Отже, особа, яка підписала вищевказану заяву є посадовою особою стягувача, а не його представником, який повинен діяти лише на підставі виданої йому довіреності.
Стаття 9 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає обов'язок стягувача доводити повноваження керівника або його заступників, а лише, як зазначалось раніше, згідно частини 5 зазначеної статті, лише повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки генеральний директор є посадовою особою Товариства, він наділений правом здійснювати без довіреності від імені Товариства дії, у тому числі й подавати заяви до виконавчих служб про відкриття виконавчих проваджень. Отже, стягувачем були дотримані приписи Закону України «Про виконавче провадження».
Приписи Закону України «Про виконавче провадження» не містять положень про обов'язкове надання до заяви про відкриття виконавчого провадження копії статуту підприємства, установи, організації або іншого документу в підтвердження повноважень посадової особи, яка підписує заяву про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, зважаючи на дотримання стягувачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» та своєчасне звернення в межах встановленого строку із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 01.10.2012р. № 5009/2578/12, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.11.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 35432921 є такою, що прийнята з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», а дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є неправомірними.
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оспорюваній ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. у справі № 5009/2578/12 винесеною з дотриманням чинного законодавства, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. у справі № 5009/2578/12 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді І.В.Москальова
А.М.М'ясищев
Надруковано 6 прим.:
1 - позивачу,
1 - відповідачу;
1 - ВПВР ДВС (скаржнику);
1 - до справи;
1 - ГСЗО;
