Про дострокове припинення своїх повноважень - задоволено; Звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р - Донецький апеляційний господарський суд - Мартюхіна Н.О.

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №25/124/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Гези Т.Д., Кододової О.В.від скаржникане з'явивсявід кредиторане з'явивсяліквідаторне з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур - Мет», с. Горенка, Київська область на ухвалу господарського суду Запорізької областівід 30.09.2013 рокуу справі№ 25/124/10 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Контур - Мет», с. Горенка, Київська областьдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100», м. Мелітополь, Запорізька областьпробанкрутствоВСТАНОВИВ:

30.09.2013 р. ухвалою господарського суду Запорізької області заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" про дострокове припинення своїх повноважень - задоволено;

Звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція";

Затверджено рішення комітету кредиторів про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Кравченка Р.М. за період з 25.06.2010. по 31.08.2013. у розмірі 78 848,57 грн.;

Провадження з розгляду клопотання Мітякіна М.М. про усунення арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - припинено;

Клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" арбітражного керуючого Зінченко Ю.О. залишено без задоволення;

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8 код ЄДРПОУ 01413520 призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.;

Зобов'язано розпорядника майна Тищенко Н.П. скласти та надати на розгляд комітету кредиторів звіт про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Зобов'язано комітет кредиторів надати суду у строк до 06.11.2013. протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянути звіт про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" та за наслідками розгляду якого вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства підприємства-боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур - Мет», с. Горенка, Київська область направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 року по справі № 25/124/10 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» арбітражного керуючого Тищенко Н.П., призначити розпорядником майна ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» арбітражного керуючого Зінченко Ю.О.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та судовою практикою чітко передбачене, що переважне право по вибору кандидатури арбітражного керуючого належить комітету кредиторів, який після його створення відповідно до Закону представляє інтереси всіх кредиторів.

Відповідно до оскаржувальної ухвали, суд оцінюючи кандидатуру арбітражного керуючого Зінченко Ю.О. та Тищенко Н.П. вирішив розпорядником майна ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» призначити останню, оскільки вона має достатній досвід та практичну діяльність в якості арбітражного керуючого, має у користуванні офісне приміщення у м. Мелітополь, власний транспортний засіб та в порівнянні з Зінченко Ю.О. на даний час має меншу завантаженість.

Однак, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Тищенко Н.П. зареєстрована, фактично мешкає, здійснює свою діяльність та є директором ТОВ «Юридична компанія «НОБІЛІ» у м. Києві, отже більшість більшість свого часу перебуває виключно в м. Києві.

Таким чином, значна територіальна віддаленість арбітражного керуючого Тищенко Н.П. з м. Києва до м. Мелітополя, лише негативно вплине на здійснення повноважень розпорядника майна, в тому числі по збереженню майна.

Також, апелянт звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності діючого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при виборі кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство були введені принципи територіальності.

Ухвалою від 31.10.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

11.11.2013 року через канцелярію суду від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11. 11.2013 року через канцелярію суду від ліквідатора Тищенко Н.П. надійшла телеграма в якій вона заперечує проти доводів викладених в апеляційної скарги та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представники апелянта, кредиторів та боржника 13.11.2013 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою суду від 27.02.2013. затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція". Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 04.04.2013.

01.04.2013. від голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майна боржника, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Кравченко Р.М.

Дане рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" №2 від 29.03.2013. та було прийнято виходячи з того, що процедура розпорядження майном боржника триває майже 3 роки, розрахунки з ініціюючим кредитором та заставним кредитором не проводились, у боржника відсутні обігові кошти та високоліквідні активи та те, що перспектива укладання мирової угоди може розтягнутися на довгий час.

04.04.2013. до господарського суду від розпорядника майна надійшов звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з розглядом та узгодженням можливості укладання мирової угоди з кредиторами, а потім у зв'язку з розглядом проекту плану санації.

27.08.2013. до господарського суду Запорізької області надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" про дострокове припинення своїх повноважень.

28.08.2013. від кредитора - Мітякіна М.М. надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення новим розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Також 28.08.2013. головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" надано клопотання про призначення новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зінченко Ю.О.

В даному судовому засіданні арбітражними керуючими Тищенко Н.П. та Зінченко Ю.О. надані заяви про надання згоди на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" та інформацію про свої професійні якості.

Згідно матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на призначення розпорядником майна по даній справі, до суду першої інстанції надійшло 2 заяви, а саме: заява арбітражного керуючого Зінченко Ю.О. (дана кандидатура запропонована комітетом кредиторів) та заява арбітражного керуючого Тищенко Н.П. (запропонована Мітякіним М.М.).

Розглянувши дані кандидатури, суд першої інстанції вирішив призначити розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, з огляду на наступне:

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, із наданої арбітражним керуючим Зінченко Ю.О. заяви вбачається, що він мешкає у м. Гуляйполе Запорізької області, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №118 від 12.02.2013. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2001 року. За цей час Зінченко Ю.О. виконував повноважень арбітражного керуючого більш ніж у 70 процедур банкрутства. На даний час приймає участь у 4 справах про банкрутство. Має у користуванні офісне приміщення у м. Мелітополі (договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013.). На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №09-00/00001321/1.3.1.00 від 15.03.2013. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Згідно наданої арбітражним керуючим Тищенко Н.П. заяви, вона мешкає у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №435 від 01.03.2013. Має дві вищі освіти - економічну та юридичну. Протягом своєї професійної діяльності обіймала такі керівні посади: начальник юридичної служби ТОВ "ЮВС", начальник юридичної служби ЗАТ "УСБК", заступник директора ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит-сервіс", директор ТОВ "Юридична компанія "Юрідан", начальник юридичної служби ТОВ "Данко і К", директор ТОВ "Юридична компанія "Нобілі", що дозволило набути досвід захисту інтересів підприємств різних галузей господарської діяльності. Діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2002 року. Брала участь у 52 справах про банкрутство. На даний час здійснює повноваження ліквідатора на 3 підприємствах. З метою належного виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі Тищенко Т.П. укладено договір оренди житлового приміщення від 25.09.2013. на оренду приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5. Має власний автомобіль, що дозволяє оперативно виконувати обов'язки арбітражного керуючого. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №048/111/0000001/АК. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статей 2, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна є виключною компетенцією господарського суду.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При виборі кандидатури керуючого санацією боржника слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної нстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно оцінив кандидатури арбітражного керуючого Зінченко Ю.О. та Тищенко Н.П., та вирішив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" призначити останню, оскільки вона має достатній досвід та практичну діяльністю в якості арбітражного керуючого, має у користуванні офісне приміщення у м. Мелітополі, власний транспортний засіб та в порівнянні з Зінченко Ю.О. на даний час має меншу завантаженість у справах про банкрутство.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 25/124/10 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур - Мет», с. Горенка, Київська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 25/124/10 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 25/124/10 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова