Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 3-7015/11
пр. № 3/2608/11151/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, працюючого водієм в АТП «Київська міська державна адміністрація», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 27.07.2011р. о 09.00 год. керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1, в м.Одеса по вул. Червоних зорь, виїжджаючи на дорогу з житлової зони міжквартального проїзду, не був уважним не дав дорогу автомобілю, який рухався по вул. Червоних зорь, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Опель" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 10.2 Правил Дорожнього Руху України.
Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Опель" д/н НОМЕР_1 повністю дотримувався вимог ПДР України, оскільки рухався не з житлової зони, а по проїзній частині та під'їхавши до перехрестя рівнозначних доріг, переконався, у відсутності транспортних засобів які б наближались до перехрестя праворуч та продовжив рух через перехрестя виконуючи поворот ліворуч, вказував на вину в ДТП саме водія ОСОБА_2 який грубо порушив вимоги ПДР України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п. 2.3, 10.2 ПДР України.
Відповідно до ПДР України житловою зоною є дворові території, а також частини населених пунктів позначені дорожнім знаком 5.31 ПДР України (Житлова зона).
Перехрестя -місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з житлової зони, однак з наданих до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП та фрагменту карти даної місцевості, вважаю, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки на даному перехресті відсутні будь-які дорожні знаки, покриття дороги асфальтне, а відрізок дороги по якому рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі «Опель»д/н НОМЕР_1 призначений для наскрізного проїзду, тому не може бути житловою зоною чи прилеглою територією.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин зазначених в матеріалах справи та зібраних доказів, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 під'їхавши до перехрестя рівнозначних доріг та переконавшись у відсутності транспортних засобів які б наближались до перехрестя праворуч, продовжив рух та почав повертати ліворуч, а водій ОСОБА_2 в порушення ПДР України, рухався на автомобілі «Опель»д/н НОМЕР_2 по вул. Червоних зорь та наблизившись до перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Опель»д/н НОМЕР_1, який наближався до перехрестя праворуч.
З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення ним п.п. 2.3, 10.2 ПДР України кваліфіковані не вірно та водій ОСОБА_1 точно та послідовно виконував ПДР України і відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував на виконання ПДР України іншими учасниками дорожнього руху.
Окрім цього дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.
На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві для вирішення питання щодо встановлення вини ОСОБА_2, як учасника ДТП, що сталась 27.07.2011р.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
