Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 2515/13939/2012 провадження № 33/795/15/2013 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І. Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
його захисника-адвоката ОСОБА_2
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Як встановив суд, 15 жовтня 2012 року, близько 22 години 35 хвилин, в м. Чернігові по вул. Щорса, ОСОБА_1 повторно, протягом року керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що він працює водієм і транспортний засіб є єдиним джерелом його існування, він щиро кається у вчиненому і хоче довести своє виправлення працею.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 просив змінити вид стягнення, вказуючи, що він місяць працює водієм на фірмі СВМ „Таксі", щиро кається, покинув вживати спиртні напої і в подальшому не допускатиме правопорушень.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, які просили замінити позбавлення права керувати транспортними засобами на більш суворий вид стягнення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, допускав інші порушення Правил дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на щире каяття, як обставину, що пом'якшує відповідальність, на наявність роботи та необхідність прав керування транспортними засобами, не заслуговують на увагу.
Під щирим каяттям розуміють критичну оцінку особою своєї поведінки, визнання провини, висловлення жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію та понести справедливе стягнення, чого в даному випадку з боку ОСОБА_1 не вбачається.
24 липня 2012 року постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Після чого у жовтні 2012 року він скоїв дорожньо - транспортну пригоду та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_1 підтверджений висновком медичного огляду в умовах обласного наркологічного диспансеру Чернігівської обласної ради ( а.с. 4).
В пункті 2.9 „а" Правил дорожнього руху прямо зазначено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Порушення цієї заборони є наслідком навмисних дій.
В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено місця роботи ОСОБА_1 Під час судового засідання він також не повідомив суду, що має роботу. Під час апеляційного перегляду справи документального підтвердження про наявність постійної роботи та доходу, він також не надав.
Отже, твердження в апеляційній скарзі, що робота водія є єдиним для ОСОБА_1 джерелом матеріального забезпечення, не відповідає дійсності.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпечності правопорушення, навмисної форми вини, обставин справи, особи водія ОСОБА_1, який раніше неодноразову допускав порушення Правил дорожнього руху, судом правильно обраний вид стягнення і підстав для його пом'якшення не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Антипець
