Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 759/8980/14-п пр. № 3/759/3155/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській обл., українка, гр. України, працює вчителем СШ № 80, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23 травня 2014 року близько 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 4, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у даному правопорушенні, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 23 травня 2014 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанція та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2
Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, здійснює освітянську діяльність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
