Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/210/14 Председательствующий І инстанции
Дело № 2034/1-1098/2011 Шинкарчук Я.А.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Емец А.П.
о п р е д е л е н и е
Именем Украины
18 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.
судей - Остапчика С.В., Каплиенко И.И.
с участием: прокурора - Золочевского С.А.,
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19.11.2013г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец с.Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет причиненного материального ущерба 8302грн. 02коп., в счет возмещения причиненного морального вреда - 1000грн.
Как установил суд, 10.03.2011г. примерно в 21.00 час ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_4, которая внезапно возникла на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему и желая показать свое физическое превосходство, нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого тот упал на землю, ударившись головой о твердое покрытие.
Своими противоправными действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 следующие телесные повреждения: острую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с очагами контузии правой и левой лобных долей, субарахноидальной гематомы правой гемисферы; ушибленную рану на лице; ссадину на затылочной части головы. Данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшего.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что утверждение суда в приговоре о признании им своей вины в причинении потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести не соответствует действительности. Так, он не отрицал, что конфликт имел место, однако телесные повреждения потерпевшему он не наносил, при этом, кроме потерпевшего, ни один из свидетелей, не смог однозначно указать на то, что именно в результате его действий потерпевший получил эти телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию и прекратить уголовное дело; прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, полагавших приговор законным, а доводы апелляции - необоснованными; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции исходя из следующего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.
Доводы апелляции осужденного о том, что его виновность не подтверждена показаниями свидетелей, опровергаются материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4, в ходе конфликта с целью вернуть ключи от мопеда, он дёрнул ОСОБА_3 на себя, схватил за куртку, а ОСОБА_3 оттолкнул его, попав по лицу, от чего ОСОБА_4 упал, ударившись об намерзший лед, потерял сознание, а очнулся на следующий день (т.1 л.д.28, 67-69, 75-76, т.2 л.д.5-7).
Показания потерпевшего подтверждены подробными показаниями свидетелей ОСОБА_5 на досудебном следствии и ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде первой инстанции, являющихся очевидцами событий конфликта.
Так, ОСОБА_6 пояснял, что ОСОБА_3 ударил потерпевшего один раз, а тот после удара упал. ОСОБА_6 стал приводить потерпевшего в чувства, слегка ладонями побил по щекам, но последний не реагировал. После того, как ОСОБА_3 ударил потерпевшего, у последнего была разбита губа и с нее шла кровь (т.1 л.д.46-48, 62-64, 70-72, т.2 л.д.34-35).
Свидетель ОСОБА_5 пояснял, что ОСОБА_3 ударил потерпевшего на отмах, последний упал на спину на правый бок и потерял сознание (т.1 л.д.43-45, 62-64, 75-76).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, ОСОБА_6 детально показали, каким образом ОСОБА_3 причинил телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д.104-109, 110-115).
Приведенные показания последовательны, совпадают в деталях и подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Доказательств, которые бы опровергали эти показания потерпевшего и свидетелей, в ходе досудебного и судебного следствия не добыто.
Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в суде не отрицал, что оттолкнул от себя потерпевшего, попав при этом правой рукой ему в область лица, после чего он упал (т.1 л.д.40-42, 67-69, 70-72, 95-103, т.2 л.д.4-5).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_4 имели место острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с очагами контузии правой и левой лобных долей, субдуральная гематома правой гемисферы, ушибленная рана на лице и ссадины затылочной области, которые образовались от как минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. По степени тяжести это средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Наиболее вероятным механизмом образования вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего учитывая объективные судебно-медицинские данные следует считать падение с приданным телу ускорением с последующим ударом о твердую поверхность затылочной областью головы. Вероятная последовательность образования телесных повреждений у потерпевшего - ушибленная рана на лице, ссадины на затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма. Судебно-медицинской экспертизой также установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе проведения с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения телесных повреждений у ОСОБА_4 Ввиду того, что у потерпевшего телесные повреждения установлены только в области головы и отсутствуют на каких-либо других участках тела, то их образование при условии падения последнего с мотороллера маловероятно (т.1 л.д.131-139).
Утверждения осужденного о недоказанности его виновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными и опровергается совокупностью доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины квалифицировал правильно.
Кроме того, доводы осужденного о необоснованности утверждения суда в приговоре о признании им своей вины, опровергаются протоколом судебного заседания. Так, 18.11.2013г. после оглашения показаний свидетелей, ОСОБА_3 указывал «считаю, что виноват в случившемся, так как губу потерпевшему ОСОБА_4 я разбил», «раскаиваюсь в содеянном, перед потерпевшим я извинился», «материальный ущерб потерпевшего я признаю, моральный на усмотрение суда», «свою вину я признаю, раскаиваюсь» (т.2 л.д.113-114). Также в последнем слове ОСОБА_3 сказал, что раскаялся и просил строго его не наказывать (т.2 л.д.119). При таких обстоятельствах, считать неправильным указание суда в приговоре о частичном признании вины осужденного, коллегия судей оснований не находит.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19.11.2013г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
