про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - Ленінський районний суд м. Кіровограда - Кореняк В. К.

Справа № 2-1953/11

2/4226/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

за участю прокурора Гончаренка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області , Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області і Кіровоградська міська рада, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої будівництвом

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, заявляючи що діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають позивачі, звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому вимагає зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 125,15 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2, шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованої прибудови, а також повернути земельну ділянку власнику Кіровоградській міській раді. Крім того, заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області 2071,84 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судовому засіданні по розгляду справи заявлений позов прокурором підтримано і на його обґрунтування вказується, що відповідачем самовільно, в порушення вимог земельного законодавства, до будинку АДРЕСА_2 здійснено прибудову, влаштовано фундамент на пішохідному тротуарі та дворі. Вказаним порушенням спричинено шкоду інтересам держави, уповноваженим органом якої у вказаних правовідносинах виступає Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області. Самовільне зайняття земельної ділянки також порушує право Кіровоградської міської ради вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Крім того, діями відповідача по самовільному зайняттю земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_2 спричинена шкода в розмірі 2071, 84 грн., яка ОСОБА_1 не відшкодована. З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявленого позову.

Представник Кіровоградської міської ради в судовому засіданні підтримав заявлений позов, вказуючи на його обґрунтованість.

Представник Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні, до суду надано письмову заяву про підтримання заявленого позову в повному обсязі.

Представник Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області в судове засідання по розгляду справи не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи за відсутності представника вказаного управління.

Відповідач ОСОБА_1 позов прокурора не визнав і пояснив, що земельна ділянка, про звільнення якої заявлено позов прокурором, рішенням Кіровоградської міської ради від

16.09.2008 р. № 1237 передана йому в оренду на 10 років, з Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі і він сплачує орендну плату за користування землею. Передача в йому в оренду земельної ділянки супроводжувалось наданням висновку про відсутність збитків при відведенні земельної ділянки в оренду. Тому вимоги про звільнення ним відповідної земельної ділянки і відшкодування збитків вважає необґрунтованими, в задоволенні позову прокурора просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2008 р. прокурор звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому, стверджуючи, що діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої вважає Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області , Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області і Кіровоградську міську раду, вимагає зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки шкоду.

При цьому, ще 25.07.2007 р. рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 901 надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію під офіс-магазин належної йому квартири АДРЕСА_1; погоджено проект рішення Кіровоградської міської ради «Про надання згоди ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Рішенням Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. № 405 погоджено місце розташування та надано згоду ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 125,15 кв.м. трьох і більше поверхової забудови по АДРЕСА_2, під розміщення магазину-офісу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 р. № 1237 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду на 10 років під розміщення магазину-офісу по АДРЕСА_2, загальною площею 125,15 кв.м. та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачів, пов»язаних із вилученням земельної ділянки; передано ОСОБА_1 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 125,15 кв.м. під розміщення магазину-офісу по АДРЕСА_2, за рахунок земель житлової та громадської забудови. При цьому затверджений Кіровоградською міською радою акт визначення збитків містить висновок про відсутність збитків, пов»язаних з вилученням земель ОСОБА_1 для розміщення магазину-офісу.

24.02.2009 р. між ОСОБА_1 та Кіровоградською міською радою був укладений договір оренди землі № 45, за умовами якого ОСОБА_1 передано в оренду на 10 років вказана вище земельна ділянка площею 125,15 кв.м. для розміщення магазину-офісу. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 сплачується Кіровоградській міській раді орендна плата за землю.

В квітні 2009 р. прокурор м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1237 «Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2» і 08.04.2009 р. було відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

25.06.2009 р. прокурор Ленінського району м. Кіровограда заявив клопотання про зупинення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 і того ж дня ухвалою

Ленінського районного суду м. Кіровограда зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом прокурора м. Кіровограда про скасування рішення Кіровоградської міської ради.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 р. в задоволенні позову прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про скасування рішення відмовлено. В зв»язку з поданням апеляції на вказану постанову 07.04.2010 р. справа надіслана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, де її розгляд неодноразово відкладався, згідно останнього повідомлення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд у від 15.07.2011 р. розгляд справи був відкладений на 29.11.2011 р., однак, за повідомленням сторін в судовому засіданні по розгляду справи, 29.11.2011 р. справа знову не розглянута, її розгляд відкладено на 2012 р.

Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, поясненнями сторін, а тому вважаються судом встановленими.

Прокурор та інші учасники процесу заявляють про неможливість вирішення по даній справі позову прокурора Ленінського району м. Кіровограда до ухвалення рішення апеляційним судом по вказаній вище адміністративній справі, представник Кіровоградської міської ради, крім того, повідомляє про намір в подальшому оскаржити до суду також договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1, проте, одночасно вказують на надмірну тривалість розгляду справи і порушення в зв»язку з цим їхніх прав.

За таких обставин, враховуючи, що особою, в інтересах якої заявлено позов прокурора Кіровоградською міською радою до і після подання позову прокурором вчинялись дії, які прямо суперечили змісту заявлених позовних вимог і обумовили необхідність зупинення провадження по справі, відповідач багаторазово не з»являвся в судові засідання, надаючи документи про своє захворювання, ці обставини перешкоджали розгляду справи протягом розумного строку, проте в подальшому можуть бути використані тими ж сторонами для тверджень про порушення їхніх прав тривалим розглядом справи, суд вважає необхідним розгляд справи за даної явки і по наявним матеріалам. При цьому враховується, що в разі ухвалення по іншим судовим справам рішень, які змінюють істотні для даної справи обставини, у сторін існує можливість перегляду даного рішення в порядку, передбаченому ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи встановлені по справі обставини, суд відзначає, що на сьогоднішній день земельна ділянка, про звільнення якої заявлено позов прокурором, Кіровоградською міською радою передана в оренду відповідачу для розміщення магазину-офісу, а тому вимога про звільнення земельної ділянки, як самовільно зайнятої, зараз не може бути задоволена.

Так само, оскільки передачі в оренду відповідачу земельної ділянки передувало затвердження Кіровоградською міською радою акту про відсутність у власника землі збитків, пов»язаних з вилученням земельної ділянки ОСОБА_1, передбачені законом підстави для стягнення з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відсутні, в задоволенні відповідної позовної вимоги на сьогоднішній день також необхідно відмовити.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області , Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області і Кіровоградська міська рада, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої будівництвом відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаКореняк