Про звільнення майна з-під арешту - Житомирський районний суд Житомирської області - Баренко С. Г.

Справа № 278/4900/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черниша Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство) до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі ВДВС) про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У кінцевій редакції свого позову проти ВДВС Товариство просить звільнити з-під арешту належний ОСОБА_1О обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в с. Зарічани, вул. Паркова, 6, Житомирського району та земельну ділянку площею 1000 кв. м. за цією ж адресою. Вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором іпотеки, ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязань по кредиту передав в іпотеку наведену нерухомість, оскільки кредит не повернуто, Товариство в силу ст.20 Закону України «Про заставу» має переважне право задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна перед іншими стягувачами.

Представник Товариства позов підтримала, просила справу розглядати у свою відсутність.

Представник ВДВС у письмовому клопотанні також просила справу розглядати без її участі, проти позову заперечувала,без жодних обґрунтувань.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову, у письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам.

31.05.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0501/0507/71-147, про надання останньому 70000 доларів США кредиту (а.с. 10-16). Для забезпечення виконання зобовязань, боржник разом зі співвласницею ОСОБА_2 передали за іпотечним договором від 31.05.2007 (далі - Договір) Банку в іпотеку земельну ділянку та згаданий вище обєкт незавершеного будівництва по вул. Паркова, 6(а.с. 17-18).

Згідно з п.10,3 Договору, у разі невиконання боржником основного зобовязання, Банк має право задовольнити свої вимоги за цим зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За договором факторингу №15 від 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником Банку відступило право вимоги по кредитних договорах факторинговій компанії «Вектор Плюс» (а.с. 23-27). Остання за договором факторингу від 28.11.2012 відступила це право позивачу (а.с. 28-45). Відповідні зміни було внесено до Державного реєстру іпотек (а.с. 46).

31.05.2007 зареєстровано обтяження спірного майна за Договором (а.с. 21). У подальшому 18.02.2011, 05.10.2011, 21.03.2012, 25.05.2012 відповідачем накладено арешт на будинок, земельну ділянку та на все нерухоме майно ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №32764678 (стягувач ПАТ «Укрсиббанк»), №29085778 (стягувач ПАТ «Укрсиббанк»), №24567443 (стягувач ПАТ «Банк Форум»), №31787850 (стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), (а.с. 47, 48-50, 79, 90, 93). За твердженням позивача арешт накладено було також 04.02.2013, проте жодних доказів з цього приводу надано не було.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Поряд з цим ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за рахунок заставного майна у випадку, коли його вартість перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Жодних доказів, що підтверджують вартість іпотечного майна або ж розмір заборгованості ОСОБА_1 Товариство не надало.

Пленум ВСУ у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» N 6 від 27.08.76 (далі Постанова ВСУ), розяснив, що у таких справах відповідачами притягуються боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

А тому, суд дійшов висновку, що у даному випадку обовязковим є залучення до справи як співвідповідачів ОСОБА_1 та усіх стягувачів за іншими виконавчими провадженнями при здійсненні яких було арештоване майно боржника для встановлення дійсних взаємовідносин сторін і надання остаточної правової оцінки обставин справи з приводу суми боргу. В контексті ст. 33 ЦПК України суд не має повноважень залучати співвідповідачів, інтересів яких стосується цей спір.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст.60 наведеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У Постанові ВСУ також роз"яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

За змістом ч.1 ст.9, 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (ОСОБА_1О.) має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що права позивача, як іпотекодержателя спірного майна, не повязані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги Товариства про звільнення майна з-під арешту на законі не ґрунтуються.

Керуючись ст.ст. 17-18 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 33, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:С.Г. Баренко