Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 61/179 23.07.14
За скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»
На дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м.
Києві
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Івченко А.М.
Без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 61/179 повністю задоволені позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (02140, м. Київ, просп. Бажана, б.14; код 32912720) відновити працездатний стан і готовність до експлуатації: автоматичної установки спринклерного пожежогасіння в підземному паркінгу, гаражних боксах, секціях 1 та 2, насосній станції багатоквартирного будинку №9 по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно робочого проекту №26-04-05-АУСП «Автоматична установка спринклерного пожежогасіння секцій 1 та 2, підземного паркінгу, насосної станції, гаражних боксів»; системи пожежної сигналізації багатоквартирного будинку № 9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражними боксами по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно робочого проекту №26-04-05-ПС «Система пожежної сигналізації»; системи оповіщення про пожежу багатоквартирного будинку № 9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражними боксами по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно робочого проекту №26-04-05-ОП «Система оповіщення про пожежу»; автоматичної установки димовидалення багатоквартирного будинку №9 по вулиці М.Гришка в місті Києві згідно тому 2 розділу «Санітарно-технічні рішення 8784-СТ» проекту та робочої документації «Житлова частина. Автоматика систем протидимного захисту. Паркінг. Автоматика системи протидимного захисту.» об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями і підземними боксами у Харківському районі по пр.Григоренко, 7-а м.р.ж.м. Осокорки-Півничні»; автоматичної установки димовидалення підземного паркінгу багатоквартирного будинку №9 по вулиці М.Гришка в місті Києві згідно тому 2 розділу «Санітарно-технічні рішення 8784-СТ"проекту та робочої документації «Житлова частина. Автоматика систем протидимного захисту. Паркінг. Автоматика системи протидимного захисту.» об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями і підземними боксами у Харківському районі по пр.. Григоренко, 7-а м.р.ж.м. Осокорки-Півничні»; автоматичної установки порошкового пожежегасіння електрощитової багатоквартирного будинку № 9 по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно робочого проекту №26-04-05-АУПП «Автоматична установка порошкового пожежогасіння електрощитової»; автоматичної установки газового пожежогасіння ліфтової багатоквартирного будинку №9 по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно робочого проекту №26-04-05-АУГП «Автоматична установка газового пожежогасіння ліфтової»; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» 02140, м. Київ, просп. Бажана, б.14; код 32912720) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» (02140, м. Київ, вул. М.Гришка, буд.9; код 35618426) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.09.2011 у справі № 61/179 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 61/179 залишено без змін.
30.09.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 61/179, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 були видані відповідні накази.
10.07.2014 до суду звернувся позивач у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
22.07.2014 до суду повторно звернувся позивач у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ч. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака О.І. про закриття виконавчого провадження від 23.06.2014 та зобов'язавши останнього здійснити всі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 у справі № 61/179.
Відповідно до ч. 2 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві від 23.06.2014 ВП № 29401598 про закінчення виконавчого провадження, була винесена Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві 23.06.2014.
Позивач у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва 10.07.2014, тобто вже з пропуском встановленого Законом строку.
В подальшому позивач у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подачі скарги повторно звернувся до суду - 22.07.2014.
Таким чином, оскільки скаржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», подавши до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримано ним від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження, а отже клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про відновлення строків для подання скарги задоволенню не підлягає, а скарга залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» у клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання скарги.
2. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» на постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.
Суддя А.М.Івченко
