Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
пр. № 1-кп/759/186/14
ун. № 759/2720/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Новик В.П.,
при секретарі: Мельник Ю.О.,
за участю прокурора: Шаповалова І.В.,
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 лютого 2014 року. Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. та від 16.04.2014 р. міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - тримання під вартою, продовжено. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не завершено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у заявленому клопотанні слід відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, не працює, може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.
Разом з тим, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 р. ОСОБА_2 визначено розмір застави 30 (тридцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 36540 гривень 00 копійок з покладенням на нього певних обов'язків у разі звільнення з-під варти.
З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника та обвинуваченого відмовити.
Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 серпня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: НОВИК В.П.
