Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25300/14-к
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Царевич О.І.
при секретарі Гуцинюку Я.І.
з участю прокурора Пересунько С.С.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з професійно технічною освітою, раніше не судимого, ІПН: НОМЕР_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, 13 квітня 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Каді» н.з. НОМЕР_2, рухався в третій смузі проїзної частини вулиці Суворова, зі сторони вулиці Московської в напрямку площі Слави в місті Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду вказаного автомобіля в другій смузі рухався невстановлений слідством легковий автомобіль.
Вказана проїзна частина має по чотири смуги для руху в одному напрямку, напроти будинку № 4 по вул. Суворова на ній встановлено нерегульований пішохідний перехід, який позначено дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 додатку 1 ПДР України, дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 ПДР України.
В цей час, по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу, рухався пішохід ОСОБА_1, який перетинав проїзну частину вулиці Суворова справа наліво по ходу руху автомобіля «Фольксваген Каді».
Під час руху водій ОСОБА_3 наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Каді» н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1 та перед яким зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість, не зупинився, не дав дорогу вказаному пішоходу, а продовжував рух, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, розташованому напроти будинку № 4 по вулиці Суворова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 823/е від 22.07.2014, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) - у ділянці чола (1х0,2(см)) та у ділянці потилиці (1,5х0,5(см)) субдуральний крововилив зліва; тріщини тім'яної кістки зліва та лівої скроневої кістки у межах однієї кісткової пластинки; закрита травма тазу: переломи лонних кісток з обох сторін; закрита травма грудей: неповний розрив ключично-акроміального з'єднання зліва; закрита травма правого колінного суглобу: порушення цілісності окремих волокон бокової зв'язки правого колінного суглобу; крововиливи у оточуючі м'які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Згідно висновків автотехнічної експерти № 301/ат від 19.06.2014 причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Каді» ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому злочині визнав дійсно, а не уявно повністю, і не заперечив, що вчинив його при викладених обставинах. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку з його примиренням з потерпілим. Публічно попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_1
Головуючим по справі роз'яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_3., який надав згоду на закриття справи за примиренням.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням його з обвинуваченим, зазначивши, що останній попросив в нього вибачення, відшкодував завдані збитки та щиро покаявся.
В судовому засіданні прокурор, вважав наявними законні підстави для закриття даної справи.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_3., які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
В підготовчому судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження в тому числі й у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги його щире каяття у вказаному злочині, примирився з потерпілим, не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні, слід віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді особистого зобов'язання - скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України -закрити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання, до набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази, приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя:
