Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17230/14-ц
УХВАЛА
02 липня 2014 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Апарату Верховної Ради України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Апарату Верховної Ради України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, шляхом зобов'язання відповідача зупинити подальші дії та роботу комісії по проведенню службового розслідування відносно позивача до закінчення розгляду справи по суті, оскільки висновки комісії можуть не відповідати постановленому судовому рішенню.
Суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовної заяви предметом позову є спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачем Апаратом Верховної Ради України у поданні № 30/3-108951117 від 24 березня 2014 року та адресованої Керівнику Апарату Верховної Ради України ОСОБА_6, а саме, що позивач є учасником корупційних зв'язків у митній системі України; маючи на меті зайняти посаду начальника Відділу, зловживав своїм посадовим положенням у стосунках з підлеглими працівниками, а саме, змушував ОСОБА_5 до близьких стосунків; вводив в оману Завідуючого Відділом ОСОБА_7 щодо фактів, які не мали місце; не повідомляв Керівника Апарату, нібито, про злочинні наміри завідуючого Відділом та його підлеглих; у підготовці заперечень на позов допустив викривлення оцінки відносно перебування на посаді Президента України Януковича В.Ф., що могло спричинити політично-правовий конфлікт інтересів.
У заяві представник позивача просить забезпечити позов, а саме: зобов'язати відповідача зупинити подальші дії та роботу комісії по проведенню службового розслідування відносно позивача до закінчення розгляду справи по суті, оскільки висновки комісії можуть не відповідати постановленому судовому рішенню.
Разом з тим, доводів та доказів того, що таке забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суду не надано.
Також зазначений вид забезпечення позову виходить за межі предмету судового розгляду та не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Апарату Верховної Ради України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Батрин О.В.
