Про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборговано - Апеляційний суд Харківської області - Крилова Т. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/4873/13 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.

Справа №645/2234/13 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

05.06.2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив: накласти арешт у межах ціни позову - 24 468 976 грн. 42 коп. на: - грошові суми, що належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 61060, АДРЕСА_1), та знаходяться на його рахунках у фінансових установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежитлову будівлю літ С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу 01.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО - ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4610. Витяг з Державного реєстру правочинів № 4881336 номер правочину 2461131. Право власності підтверджено витягом № 16501127 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 01.11.2007 р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 20154323, номер запису 4965 в книзі 1;

- заборонити ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого належного йому рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року вказану заяву було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки порушує права та законні інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та може потягнути у подальшому неможливість виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літ С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 01.11.2007 р. Тому, дане нежитлове приміщення вже знаходиться під забороною його відчуження та подальше накладення арешту на це майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, які вже постановлені відносно цього майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, в тому числі, і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку, заявник не вказав на яке саме інше майно, яке належить відповідачу на праві власності, слід накласти арешт та на кошти, що знаходяться на яких саме розрахункових рахунках та в яких саме Банках.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув заявникові заяву про забезпечення позову на підставі п.8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: