Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-464/11
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2012 м.Радехів Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого(ої)-судді: Крет Андрій Ігорович
при секретарі судового засідання Загайській І.В.
за участю осіб, які беруть участь у справі: представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із позовом до Радехівського районного суду про стягнення коштів за частку у квартирі. У процесі судового розгляду представник позивача змінив предмет і підставу позову, та просить встановити порядок користування квартирою шляхом виділення ОСОБА_3, в користування житлову кімнату № 1-4 площею 12,5 кв. м; виділити відповідачу, ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 1-5 площею 12,8 кв. м., а кухню (№ 1-3 площею 6,9 кв. м.), коридор (№ 1-1 площею 4,2 кв. м), ванну кімнату (площею 2,4 кв. м.) та санвузол (№ 1-2 площею 1,09 кв. м) залишити у спільному користуванні. Крім того, представник позивача просить усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою.
Свої вимоги позивач мотивує тим, йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по ? кожному належить квартира АДРЕСА_1. Інше житло належне йому на праві власності відсутнє. На даний час він тимчасово проживає у своєї сестри. У звязку з відсутністю постійного місця проживання та не можливістю виділення в натурі частини квартири із окремим входом та комунікаціями, просить встановити порядок користування спільною квартирою.
Крім того вказує, що необхідність встановлення порядку користування квартирою повязано із неможливістю спільного проживання, постійними конфліктами із відповідачем, а також те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні квартирою. Таким чином просить виділити йому окрему житлову кімнату № 1-5 меншої площі 12,5 кв. м. У користуванні відповідача залишити більшу кімнату площею 12,8 кв. м., а кухню (№ 1-3 площею 6,9 кв. м.), коридор (№ 1-1 площею 4,2 кв. м), ванну кімнату (площею 2,4 кв. м.) та санвузол (№ 1-2 площею 1,09 кв. м) залишити у спільному користуванні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у заяві про зміну підстави і предмету позову та заяві про збільшення розміру позовних вимог, просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнала, проти нього заперечує і в судовому засіданні пояснила, що позивач права на квартиру не має, оскільки у нього є наявна заборгованість по сплаті аліментів на двох дітей, у звязку з чим на квартиру накладено арешт. Оскільки, у позивача право на користування квартирою відсутнє, а тому вона і чинить перешкоди у доступі до квартири. Крім того суду пояснила і те, що компенсувати вартість частки квартири позивача не має можливості у звязку із відсутністю доходів та перебуванні на її утриманні двох дітей.
Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку доводів позовної заяви та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб на підставі рішення Радехівського районного суду. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по ? кожному належить квартира АДРЕСА_1.
Крім того, судом встановлено і те, що відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні та доступі до квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності по ? кожному. Дану обставину визнав у судовому засіданні відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Посилання відповідача на ту обставину, що позивач втратив своє право на квартиру та користування нею, оскільки позивач не сплачує аліментів, а також те, що на частку позивача у квартирі накладено арешт суд не бере до уваги, так як таке твердження не грунтується на законі, оскільки такі підстави для припинення права власності на нерухоме майно не передбачені ст.346 ЦК України. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 вибула із власності позивача, відповідачем надано не було.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що дані у п. 14 постанови від 22.12.1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Таким чином суд, вважає за можливе встановити порядок користування квартирою, який запропонований позивачем шляхом виділення ОСОБА_3, у користування житлову кімнату № 1-4 площею 12,5 кв. м; виділення відповідачу, ОСОБА_2, у користування житлову кімнату № 1-5 площею 12,8 кв. м.; кухню (№ 1-3 площею 6,9 кв. м.), а коридор (№ 1-1 площею 4,2 кв. м), ванну кімнату (площею 2,4 кв. м.) та санвузол (№ 1-2 площею 1,09 кв. м) залишити у спільному користуванні.
Будь-якого іншого варіанту встановлення порядку користування квартирою відповідачем запропоновано не було.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 355, 356, 386, 391 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: зокрема виділити ОСОБА_3, в користування житлову кімнату № 1-4 площею 12,5 кв. м; виділити відповідачу, ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 1-5 площею 12,8 кв. м. Кухню (№ 1-3 площею 6,9 кв. м.), коридор (№ 1-1 площею 4,2 кв. м), ванну кімнату (площею 2,4 кв. м.) та санвузол (№ 1-2 площею 1,09 кв. м) залишити у спільному користуванні.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
ГоловуючийА. І. Крет
