Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3610/13 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Ломейка В.О.
Кухаря С.В.
при секретарі: Камінській О.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, у якому просила суд визнати шлюб укладений 21.08.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції актовий запис за № 295 недійсним з підстав його фіктивності та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову накладено арешт на: причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 р. випуску, легковий автомобіль, АЗЛК, хатчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 р. випуску, вантажний автомобіль ГАЗ, фургон, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1995 р. випуску, які зареєстровані за ОСОБА_5; заборонено нотаріусу 6-ї Запорізької державної нотаріальної контори видавати будь-яким особам свідоцтво про спадщину на спадкове майно після померлого ОСОБА_5 до ухвалення рішення по справі; заборонено ОСОБА_3 вивозити майно та речі, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (преамбула постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9»).
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи із змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, у якому просила суд визнати шлюб укладений 21.08.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за № 295 недійсним з підстав його фіктивності, тобто позов має немайновий характер на що вказала і позивач в своєму позові.
З ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог ст.210 ЦПК України, не вмотивовано, чому забезпечено позов саме таким шляхом, як накладення арешту на рухоме майно і заборона нотаріусу 6-ї Запорізької державної нотаріальної контори видавати будь-яким особам свідоцтво про спадщину на спадкове майно після померлого ОСОБА_5, та чи є підстави, що саме таким забезпеченням гарантується виконання рішення суду.
Оскільки судом першої інстанції не з*ясовано відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та що ухвала не відповідає положенням ст.210 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальні порушення при розгляді питання про забезпечення позову, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала від 29.05.2013року підлягає скасуванню, а питання, щодо забезпечення позову передається на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
