Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 2-5123/11
Провадження №2/761/23/2014
УХВАЛА
іменем України
18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: -Гриньковської Н.Ю.
при секретарі: -Булах Л.В.
за участі сторін:
відповідача -ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-і особи: відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2010р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними розпорядження Шевченківського органу приватизації Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації. про приватизацію ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 від 22.05.2006р., свідоцтва про право власності ОСОБА_7 від 22.05.2006р. на вказану квартиру, договору дарування цієї ж квартири, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 від 18.07.2006р. №6125 в КП «КМБТІ».
29.11.2010р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
В ході розгляду справи, ухвалою від 04.03.2013р. провадження у справі №2-5123/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи: 1. Відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м.Києва, 2. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 3. Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, 3-тя особа: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, 3-ті особи: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення (справа №2-682/11).
В подальшому, на підставі отриманої інформації про рух справи №2-682/11 установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.2013р. у справі №2-682/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.11.2013р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, 3-ті особи: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про вселення.
Таким чином, ухвалою від 03.01.2014 р. розгляд справи №2-5123/11 було відновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Разом з тим, у судове засідання, у призначений день та час з'явивися лише відповідач ОСОБА_3 Інші учасники судового розгляду не прибули, причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 р. на 10:00 год., про що сторони були сповіщені судовими повістками за адресами, наявними в матеріалах справи.
Проте, 18.02.2014 р. в судове засідання позивач також не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Також не прибули треті особи, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі №2-682/11, то напевне інтерес до розгляду цієї справив же втрачено, оскільки позивач не цікавиться її розглядом.
Ураховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, а також оповіщення, у встановленому законом порядку, сторони позивача про необхідність прибути до суду для розгляду справи (на 30.01.2014 р. та 18.02.2014 р.), з огляду на положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги, що позивачеві було відомо про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи №2-682/11, однак після того, як ці обставини, що стали причиною для зупинення провадження у справі відпали, позивач не звертався до суду за поновленням провадження у справі. Суд з власної ініціативи поновив провадження у справі №2-5123/11, а позивач на виклики до суду не прибув.
Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, оскільки про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином за реквізитами адреси, вказаними самим позивачем у позовній заяві, приймаючи до уваги, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять, позов залишається без розгляду. При цьому, суд приймає до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-і особи: відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя
