Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2370/4116/12 Головуючий у 1- й інстанції Холод Р.В.
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
УХВАЛА
Іменем України
"29" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 200 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2012 року у справі за позовом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 200 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 200 про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и л а :
23 жовтня 2012 року кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 200 ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 200 про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення справи із суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2012 року суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення адміністративного позову без руху.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2012 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивачем у встановлений судом строк, не виконав вимоги ст. 106 КАС України та не усунув вказані судом недоліки позовної заяви.
Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було залишено без руху на тій підставі, що представником позивача при поданні позовної заяви не було надано суду довіреності на представництво та не подано копій документів відповідно до кількості сторін у справі. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 00 год. 30 хв. 28.10.2012 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано до суду пояснення, в яких вказано, що документи, у зв'язку з відсутністю яких адміністративний позов було залишено без розгляду, було подано при первинному зверненні до суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені ст. 106 КАС України, відповідно до вимог якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
З аналізу змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем при поданні позову до суду 23.10.2012 року було подано копію довіреності представника та одну копію адміністративного позову з додатками.
Тобто позовна заява була подана до суду з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.
Після залишення адміністративного позову без розгляду 24.10.2012 року суд першої інстанції, як вбачається з супровідного листа (а.с. 6) направив позивачу копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року та позовну заяву з додатками на 12 арк.
Колегія суддів звертає увагу, що КАС України не передбачає повернення позивачу позовної заяви після залишення її без розгляду.
Зважаючи на те, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року було скасовано судом апеляційної інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, оскільки неправомірно повернув позивачеві позов з додатками.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем подано до суду адміністративний позов у відповідності до вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а тому повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову є безпідставним.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року суперечить вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 200 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.
