Про визнання протиправними дій - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Форкіада» звернувся в суд з даним позовом до - Київський апеляційний адміністративний суд - Грибан І.О.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3531/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Форкіада» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Форкіада» звернувся в суд з даним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ГК Форкіада», результати якою оформлені Актом від 08.05.2014р. № 1316/26-55-22-13/37702961 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГК Форкіада» (податковий номер 37702961) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року»;

- заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті від 08.05.2014р. № 1316/26-55-22-13/37702961, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ГК Форкіада».

Позивач також звернуся в суд з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі інформації, викладеної в Акті № 1316/26-55-22-13/37702961 та заборони відповідачу використовувати факти, викладені в Акті № 1316/26-55-22-13/37702961 від 08.05.2014 року до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначав, що є очевидна небезпека того, що без вжиття заходів забезпечення позову судом правам, свободам та інтересам позивача буде заподіяно значної шкоди, а їх захист та відновлення стануть неможливим.

Суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі інформації, викладеної в Акті № 1316/26-55-22-13/37702961 та заборони відповідачу використовувати факти, викладені в Акті № 1316/26-55-22-13/37702961 від 08.05.2014 року.

Колегія суддів вважає, що зазначене призвело до задоволення позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Наведена правова позиція узгоджується з вимогами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 196, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Форкіада» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.